Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13249/2022[88-14044/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1638/2021 по иску Донцова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Донцова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал"), с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 23 934 рубля, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры N "данные изъяты", с кровли в связи с ее ненадлежащим содержанием со стороны ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал". В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 20 февраля 2021 года Донцов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", однако ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донцов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов об освобождении ответчика от ответственности за ущерб в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, имевших место 31 июля 2020 года. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий в суждениях эксперта. Ссылается на необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Отмечает, что постановка судом перед экспертом правового вопроса и принятие на него ответа за основу решения является незаконным и влечет безусловную отмену решения. Не согласен с выводами судов о возникновении затопления вследствие природного явления 31 июля 2020 года. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что над его квартирой было сорвано кровельное полотно. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Указывает на нарушение ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" обязательств по содержанию кровли дома. Отмечает, что судами не дана оценка условиям договора управления многоквартирным домом. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено мировым судьей, Донцов А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", в которой произошло затопление.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

Согласно акту обследования квартиры от 22 октября 2020 года, на момент ее осмотра течи с кровли не обнаружено. В кухне и комнате обнаружены повреждения внутренней отделки. Причину образования пятен, повреждений установить невозможно.

20 февраля 2021 года Донцов А.В. обратился в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, приложив заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч 21-02-0149/Э от 12 февраля 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

01 октября 2020 года проведен осмотр кровельного покрытия по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт об исправном состоянии кровли.

Также мировым судьей установлено, что журнал заявок (кровля) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" содержит сведения о том, что по адресу: "данные изъяты", за период с 01 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года имелись заявки 20 августа 2020 года - ремонт кровли между 2 и 3 подъездами, 03 сентября 2020 года - ремонт кровли, 16 сентября 2020 года - течь с кровли во 2 подъезде, 01 октября 2020 года - ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам установления даты затопления квартиры истца и причинам такого затопления. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое повлекло за собой затопление квартиры Донцова А.В, и наличие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельных, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения, которые представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на юридическое лицо обязанности, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" N 81-03/2021 от 18 августа 2021 года, определить точную дату затопления квартиры экспертным путем не представляется возможным.

Затопление жилого помещения N "данные изъяты" могло произойти в период с июля по октябрь 2020 года.

Наиболее вероятными датами затопления являются 31 июля 2020 года и 16 сентября 2020 года.

Причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, могло явиться исключительно попадание дождевых вод через кровлю в исследуемое помещение.

При этом, судебный эксперт указал, что в случае, если затопление жилого помещения произошло 31 июля 2020 года, то оно явилось результатом повреждения мягкой кровли МКД "данные изъяты" в результате неблагоприятного метеорологического явления - шторма.

В случае, если затопление жилого помещения истца произошло 16 сентября 2020 года, то оно могло явиться как результатом нарушения целостности кровельного пирога над исследуемой квартирой, так и результатом нарушения технологии устройства мягкой кровли МКД "данные изъяты" при наличии фактора неблагоприятного метеорологического явления - значительного количества осадков.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт делает выводы, что вероятнее всего повреждение мягкой кровли 31 июля 2020 года не связано с содержанием кровли управляющей компании.

То есть выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, носят предположительный и вероятностный характер.

Также эксперт в исследовательской части заключения даёт анализ по причине затопления жилого помещения 16 сентября 2020 года и указывает, что поскольку, с учётом сведений журнала заявок за 2020 год, в период с августа по октябрь 2020 года кровля МКД, где проживает истец, подвергалась ремонтному воздействию неоднократно, то установить уклон кровли на дату рассматриваемого события и соответствия кровли требованиям СП 17.13330.2017 не представляется возможным (л.д. 174-175 т. 1).

В подтверждение невиновности в причинении истцу ущерба, сторона ответчика сослалась на акт осмотра общедомового имущества от 15 апреля 2020 года (за несколько месяцев до затопления) и акт осмотра от 01 октября 2020 года, ответ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области, датированный 30 декабря 2020 года, согласно которым в октябре 2020 года при осмотре кровли дома "данные изъяты" кровля дома находится в надлежащем состоянии.

Указанные доказательства приняты судами как доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, судами в нарушении требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка собранным по делу доказательствам в совокупности.

Так, судами оставлены без внимания данные журнала заявок (кровля) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал", согласно которым в период с августа по октябрь 2020 года включительно неоднократно поступали заявки о качестве кровли и неоднократно выполнялся ремонт кровли "данные изъяты" в период, когда произошло затопление квартиры истца.

Кроме того, не проведён анализ заключения судебной экспертизы в полной объёме, а именно судами были приняты во внимания лишь выводы, сделанные судебным экспертом, без должного анализа исследовательской части заключения.

Таким образом, выводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры сделаны судами преждевременно и основаны лишь на предположениях и вероятностных выводах судебного эксперта.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья