Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13253/2022[88-14416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белоцерковской Ярославны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-258/2022 по иску Белоцерковской Ярославы Владимировны к Макаровой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоцерковская Я.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года Белоцеровская Я.В. перевела Макаровой Ю.В. по устной договоренности для совместного ведения бизнеса денежные средства в общем размере 462 000 руб. В мае 2019 года создано и зарегистрировано ООО "КЛЕВЕРЛАБ". Несмотря на наличие соглашения о том, что предприятие является совместным, и впоследствии истец войдет в состав учредителей общества, единственным учредителем предприятия являлась Макарова Ю.В, которая отказалась включить истца в состав учредителей. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 462 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 15 945, 31 рублей, проценты за период с 23 октября 2021 года по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Макарова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Белоцеровской Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в мае 2019 года ею было создано юридическое лицо ООО "КЛЕВЕРЛАБ", в котором она является единственным учредителем. По устной договоренности Белоцерковская Я.В. с целью получения прибыли перевела ей денежные средства в общей сумме 369 367 руб. в заем. После получения юридическим лицом прибыли Макарова Ю.В. перечислила Белоцерковской Я.В. денежные средства в сумме 1 315 978, 12 руб, в том числе вернула задолженность в размере 369 367 руб. Макарова Ю.В. просит взыскать с Белоцерковской Я.В. неосновательное обогащение в размере 946 611, 12 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белоцерковской Я.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоцерковская Я.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства были переданы Макаровой Ю.В. в целях совместного ведения бизнеса. Судами не учтено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о систематическом извлечении прибыли, Макарова Ю.В. приняла на себя обязательство о перечислении Белоцерковской Я.В. процентов от прибыли. Из переписки сторон следует, что Макарова Ю.В. признавала долг и обязалась вернуть денежные средства, однако данное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в соответствии с представленными выписками по счету, чеками по операциям, платежными поручениями в период с 10 декабря 2019 года по 23 мая 2020 года Белоцерковской Я.В. на счет Макаровой Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 566 000 руб. без указания назначения платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоцерковской Я.В. и встречных исковых требований Макаровой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 808, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Макаровой Ю.В. за счет Белоцерковской Я.В, равно как и факта неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Белоцерковской Я.В. за счет Макаровой Ю.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что платежи Белоцерковской Я.В. производились неоднократно на счет ответчика, о данных которого она была осведомлена, между сторонами заключен договор займа, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Белоцерковской Я.В. о доказанности факта неосновательного получения денежных средств Макаровой Ю.В. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Макаровой Ю.В. за счет Белоцерковской Я.В. не установлен, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Белоцерковской Я.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковской Ярославны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи