Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13255/2022[88-14150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1154/2021 по иску Винс Лили Александровны к ООО "Авант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Винс Лили Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винс Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 10 апреля 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N10042/1М-872, по которому приобрел вибромассажную накидку (Spino), модель NANA, стоимостью 169000 руб. Для оплаты товара в этот же день заключила с ПАО "МТС Банк" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 172000 руб, сроком на 1096 дней, под 16, 01% годовых, размер ежемесячного платежа составил 6071 руб. Указывает, что при продаже товара до нее не была доведена необходимая информация о возможных противопоказаниях при использовании массажной накидки, не представлены сведения об изготовителе и о том, вправе ли изготовитель заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка. Кроме того, ответчиком не предоставлено регистрационное удостоверение, выданное федеральной службой по надзору в сфере по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке на массажную накидку. Считает, что при демонстрации товара продавец ввел ее в заблуждение относительно полезных свойств товара, его положительного влияния на здоровье, стране производителя и материалах, из которых он изготовлен. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года исковые требования Винс Л.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара N10042/1М-872 от 10 апреля 2021 года, заключенный между Винс Л.А. и ООО "Авант", расторгнут. С ООО "Авант" в пользу Винс Л.А. взысканы денежные средства в размере 172600 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 15534 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 95567 руб, расходы на оплату услуг представителя - 73550 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда на Винс Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения взысканной судом суммы передать ООО "Авант" товар: вибромассажную накидку (Spino), модель NANA, в количестве 1 шт, одеяло 1 шт, подушка 2 шт, пылесос 1 шт, ручной вибромассажер 1 шт. С ООО "Авант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6337 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винс Л.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предметом договора купли-продажи являлось немедицинское изделие. Отмечает, что у ответчика отсутствовало право осуществлять продажу медицинских изделий вне торгового объекта. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции ответчик ограничил ее в возможности незамедлительно ознакомиться с информацией о товаре.

На кассационную жалобу от ООО "Авант" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между Винс Л.А. (покупатель) и ООО "Авант" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N10042/1М-872, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В силу п.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Spino), модель NANA, стоимостью 169000 руб.; подарки: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной вибромассажер (1 шт.)

Пункт 3.1.1. договора обязывает продавца провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение N1), довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передача которого осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара производится в кредит, покупатель вносит аванс в размере 0 руб, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 169000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка - партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Согласно акту приема-передачи (Приложение N1 к договору) покупателю во исполнение заключенного договора купли-продажиN10042/1М-872 от 10 апреля 2021 года передан товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Spino), модель NANA, стоимостью 169000 рублей, в качестве подарка - одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной вибромассажер (1 шт.), подголовник (1 шт).

10 апреля 2021 года между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму 172600 руб, под 16% годовых, сроком на 1096 дней. Кредитные средства перечислены ПАО "МТС-Банк" по поручению истца на расчетный счет ответчика ООО "Авант".

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Винс Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения прав истца Винс Л.А. ответчиком, которым не в полном объеме была предоставлена информация о товаре.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что договор купли-продажи составлен в письменном виде, подписан истцом, при его заключении до истца доведена полная и достоверная информация о товаре, что предусмотрено условиями договора; при передаче товара покупателю составлен акт приема-передачи, в котором личной подписью истец подтвердила, что помимо товара получила сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке, претензий по количеству, качеству, упаковке и иных замечаний не имеет; покупка товара состоялась после его презентации, где также рассказывалось о свойствах товара. В представленном в материалы дела сертификате соответствия на приобретенную истцом вибромассажную накидку, модель HANA, указана конкретная фирма-производитель, ее почтовый адрес; отмечено, что товар является электрическим прибором бытового назначения. В инструкции-руководстве пользователя отражен ряд противопоказаний к использованию товара. Кроме того, в разделе противопоказаний к эксплуатации отражено, что при наличии таковых перед использованием следует проконсультироваться с врачом.

Учитывая, что заключение договора имело место после демонстрации товара, истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре, медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется, истцу передана инструкция по эксплуатации изделия, подписан акт приема-передачи товара, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, отказав в удовлетворении заявленных Винс Л.А. требований.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Факта нарушения прав потребителя со стороны ООО "Авант" не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, отмены судебного постановления не влечет в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия признала причину непредоставления в суд первой инстанции копии сертификата соответствия, инструкции по использованию, а также ответа Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что предметом купли-продажи являлось именно медицинское изделие, отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств сказанному материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Авант" ограничило ее в возможности незамедлительно ознакомиться с информацией о товаре,.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (п.п.1, 2 ст.8, п.1 ст.10, п.1 ст.12).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик предоставил истцу достаточную информацию о товаре, которая обеспечивала возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у потребителя возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановленя в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винс Лили Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи