Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13273/2022[88-14151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-101/2022 по иску Готфрида Ивана Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Готфрида Ивана Владимировича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Готфрид И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 140049 руб. 14 коп, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 августа 2021 года по вине Парфенова А.Н, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431416, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Avenir, под его управлением.16 августа 2021 года он обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 02 сентября 2021 года выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Иващенко А.С. 27 сентября 2021 года, а также повторно 14 октября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб, в ответ на которую АО "СОГАЗ" сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с выданным направлением. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года с АО СОГА3" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 259950 руб. 86 коп, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 595700 руб, с учетом износа и округления - 320900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 342010 руб, стоимость годных остатков - 82059 руб. 14 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, установлена конструктивная гибель транспортного средства. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 22 декабря 2021 года.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года исковые требования Готфрида И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Готфрида И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Готфрид И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылается на лишение его права на предоставление доказательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Парфенова А.Н, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431416, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Avenir, под управлением собственника Готфрида И.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ 431416 на момент происшествия был застрахован в АО "СК "Астро-Волга", владельца автомобиля Nissan Avenir - в АО "СОГАЗ", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым последнему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иващенко А.С, однако автомобиль для ремонта истцом представлен не был, что им не оспаривается.

27 сентября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб, в ответ на которую страховщик сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением.

14 октября 2021 года в адрес страховщика истцом подана повторная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб, в ответ на которую страховщик дал ответ аналогичного содержания.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 декабря 2021 года NУ-21-156910/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Готфрида И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 259950 руб. 86 коп, выплата которого произведена страховщиком 22 декабря 2021 года.

Как следует из экспертного заключения в его основу положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", выполненное по заказу финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Avenir составляет 595700 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия - 320900 руб.; стоимость транспортного средства Nissan Avenir на дату происшествия - 342010 руб, стоимость годных остатков - 82059 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что решением финансового уполномоченного в пользу Готфрида И.В. взыскано страховое возмещение, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме, приняв во внимание экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Готфрида И.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Готфрида И.В. о несогласии с выводами заключения эксперта, полученного по направлению финансового уполномоченного, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли со стороны истца доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта иным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Готфрида Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи