Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13274/2022[88-14045/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-176/2022 по иску Родюкова Николая Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Родюкова Николая Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Родюков Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью 500 000 рублей, страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено Родюкову Н.И, поскольку не был соблюден досудебный порядок.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родюков Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае не предусмотрено ввиду превышения размера заявленных в иске требований суммы 500 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Родюков Н.И. о принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая Родюкову Н.И. исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, указав на необходимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Родюковым Н.И. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в рамках действия Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, независимо от размера заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Родюкову Н.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Родюкова Н.И. суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родюкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья