Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13296/2022[88-14111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2022 по иску Игошиной Оксаны Радифовны к индивидуальному предпринимателю Перекладову Андрею Александровичу о взыскании неустойки, величины уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Перекладова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игошина О.Р. обратилась в суд с иском к ИП Перекладову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об уменьшении покупной цены товара.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 января 2018 года между Игошиной О.Р. и ИП Перекладовым А.А. предварительно согласованы условия договора купли-продажи кухонной мебели "Лира" в соответствии с выставленными образцами мебели и заявленными на сайте техническими характеристиками материалов, применяемых при изготовлении мебели, подписаны спецификации на кухонный гарнитур (каркас и фасады) и столешницу "Corian Sorel" 60 мм. После согласования эскиза кухни 02 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели Д-57, спецификации, подписанные 26 января 2018 года, остались без изменения и были приложены к заключенному договору, а также договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара Д-59. Договорами от 02 февраля 2018 года условия о сроке доставки определены не были. Истец полагает, что, исходя из системного толкования условий заключенного договора, срок поставки товара ответчиком был нарушен на 10 дней. Кроме этого, ответчиком истцу была поставлена некачественная столешница, срок замены которой ответчиком также был нарушен на 63 дня. Монтаж кухни завершен только 25 октября 2018 года, то есть с нарушением в 192 дня. Акт приёмки выполненных работ не составлялся и не подписывался. 27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены столешницы на 15 421 руб. и о выплате неустойки в сумме 45 352 руб. Удовлетворить требование истца об уменьшении стоимости столешницы ответчик должен был в срок не позднее 06 января 2019 года, однако этого не сделал. Общая сумма всех неустоек, начисленных ответчику, составляет 2 721 965 руб. 07 коп, но она не может превышать сумму, уплаченную истцом ответчику по договору, то есть 328 243 руб.

После завершения монтажа кухонной мебели выявлены недостатки и дефекты, как приобретённого товара, так и его монтажа. На сайте ответчика производителем столешницы "Corian" заявлено США, а производителем камня - Южная Корея, но фактически поставлен товар иного производителя, который по цветной палитре не соответствует заявленному цвету на сайте производителя. Столешница спустя два года полностью утратила свой внешний вид, появились сколы и множественные царапины. Кухня изготовлена и установлена не в соответствии с дизайн-проектом (не соблюдены размеры столешницы, угловой шкаф под мойкой не установлен). Нарушена технология при изготовлении и монтаже панели под духовым шкафом, панель разбухла от влаги и требует замены. Шкафы и ящики содержат множество лишних отверстий, которые не предполагались дизайн-проектом. Размер снижения стоимости изготовления мебели с учётом имеющихся недостатков составляет 98 000 руб. или 29, 8% от общей стоимости приобретённого кухонного гарнитура. Истцу действиями ответчика причинён моральный вред, который он оценивается в сумме 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перекладова А.А. в пользу Игошиной О.Р. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, стоимость уменьшения покупной цены кухонной мебели в сумме 46 849 руб. 98 коп, излишне уплаченные денежные средства в сумме 4420 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы изменено, сумма взысканного штрафа увеличена до 53 134 руб. 99 коп, а расходов по оплате судебной экспертизы до 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Перекладов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Перекладов А.А. указывает на то, что суды неверно определили правовую природу правоотношений сторон, указав на заключение сторонами договора купли-продажи, в то время как сторонами заключен договор бытового подряда. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности на дату обращения истца в суд с исковым заявлением истёк.

Кроме этого, суд назначил проведение судебной экспертизы, о чём не известил ответчика и лишил его тем самым возможности высказать свои возражения.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лебедев Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NД-57, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором. Технические характеристики товара устанавливаются в проекте, а также в других приложениях к договору, подписываемые сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость товара указана в спецификациях и составила 328 243 руб.

02 февраля 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара NД-59.

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 9832 руб. Стоимость подрядных работ по монтажу товара включена в цену товара по договору от 02 февраля 2018 года N57-Д и дополнительно покупателем не оплачивается.

Игошина О.Р. произвела первую оплату товара 02 февраля 2018 года в сумме 165 000 руб, окончательный расчёт произвела 27 марта 2018 года в сумме 163 243 руб, всего истцом внесена оплата в сумме 328 243 руб.

Приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков в приобретённом истцом у ответчика кухонном гарнитуре, суд исходил из того, что указанное обстоятельство даёт потребителю право требовать уменьшения покупной цены кухонной мебели на сумму 46 849 руб. 98 коп, а поскольку законные требования истца по устранению недостатков, о соразмерном уменьшении цены не были исполнены, то и право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора купли-продажи не следует, что ответчик является производителем кухонной мебели, указанной в спецификациях к договору, либо что ответчик обязался изготовить указанные товары с привлечением третьих лиц, в спецификациях к договору указаны готовые конкретные элементы мебели, что прямо указывает на заключение сторонами договора купли-продажи товаров, следовательно, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаются необоснованным и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена оплата. Из представленных в дело документов не следует, что сторонами оговаривались сроки начала и окончания работ, их перечень и стоимость. Отсутствует акт приёмки указанных работ. Таким образом, договор бытового подряда между сторонами, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не заключался, в связи с чем нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежали.

Установив, что заключение эксперта от 30 сентября 2021 года подготовлено без исследования ниши под духовой шкаф ввиду нахождения в ней духового шкафа, подключенного к электросети, гражданское дело было повторно направлено судом эксперту для ответа на ранее поставленные вопросы, с учётом предоставления истцом доступа к нише под духовой шкаф.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о направлении дела эксперту для ответа на ранее поставленные вопросы разрешён судом в судебном заседании с участием сторон 10 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 ноября 2021 года (т.2, л.д. 41), поэтому ответчик не был лишён возможности после направления дела эксперту воспользоваться своими процессуальными правами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перекладова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи