Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13303/2022[88-14027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021 по иску Частиковой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Частикова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бармину А.М. о расторжении договора подряда от 07 октября 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 183 471 рубль, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости работ, начиная с 30 июля 2021 года, 111 917 рублей 31 копейка, с последующим начислением по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2020 года между Частиковой Т.И. и ИП Барминым А.М. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по установке балкона на первом этаже принадлежащей истцу квартиры. Частиковой Т.И. произведена оплата по договору 183 471 рубль. Поскольку не соблюден порядок согласования установки балконной конструкции с собственниками дома, а также не получена разрешающая документация от администрации города, установка балкона невозможна, в связи с чем условия договора подряда заведомо не исполнимы. Поскольку работы по договору не выполнены и не могут быть выполнены, истцом в адрес ИП Бармина А.М. направлена претензия о расторжении договора от 07 октября 2020 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N "данные изъяты" от 07 октября 2020 года, заключенный между Частиковой Т.И. и ИП Барминым А.М.

С ИП Бармина А.М. в пользу Частиковой Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, 183 471 рубль, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 93 235 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Бармина А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 422 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность Частиковой Т.И. возвратить ИП Бармину А.М. ПВХ конструкции согласно акту приема-передачи к заказу N "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года по требованию и за счет ИП Бармина А.М.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бармин А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и его представителя о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Отмечает, что согласование строительных работ как внутри помещения, так и снаружи является обязанностью собственника имущества, которая в данном случае лежит на заказчике Частиковой Т.И. При этом, им свои обязательства по договору исполнены. Ссылается на предоставление заказчику всей необходимой информации при заключении договора. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку имеется возможность получить согласование на установку балкона либо узаконить ее. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2020 года между Частиковой Т.И. (заказчик) и ИП Барминым А.М. (подрядчик) заключен договор подряда UM N 01152, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: "данные изъяты", конструкции из ПВХ в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику.

Сроком начала работ установлено 07 октября 2020 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты. Срок выполнения работ определен 100 рабочих дней.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 3 договора подряда.

07 октября 2020 года Частиковой Т.И. произведена предоплата на изготовление ПВХ-конструкций 100 000 рублей; оплата за изготовление и монтаж ПВХ-конструкций 58 471 рубль, а также осуществлена дополнительная плата за установку крыши и пача 25 000 рублей монтажнику.

29 июля 2021 года Частиковой Т.И. в адрес ИП Бармина А.М. направлена претензия о расторжении договора подряда от 07 октября 2020 года, возврате уплаченных по договору денежных средств 183 471 рубль. В обоснование претензии Частикова Т.И. указала на неисполнимость условий договора подряда, отметив, что установка балкона на первом этаже многоквартирного дома нарушает действующее жилищное и градостроительное законодательство, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов, проекта и технической документации балконной конструкции. В удовлетворении претензии Частиковой Т.И. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком при заключении договора не предоставлена заказчику достоверная и исчерпывающая информация о производимых работах, в связи с чем Частиковой Т.И. обоснованно реализовано право на отказ от исполнения договора.

Исходя из того, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части, возложив на истца обязанность по возврату всей конструкции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2021 года ответчик ИП Бармин А.М. указал адрес своего фактического нахождения: "данные изъяты" офис "Окна+Балконы ПВХ" (л.д. 151).

Вместе с тем, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 06 апреля 2022 года, по итогам которого принято обжалуемое судебное постановление, направлено ИП Бармину А.М. по иному адресу: "данные изъяты" офис "Окна+Балконы ПВХ" (л.д. 179, 182).

Кроме того, согласно договору подряда, заключенному с истцом, юридический адрес ИП Бармина А.М. указан: "данные изъяты" почтовый адрес: "данные изъяты" (л.д. 17 об.). Однако, по указанным адресам ответчик извещен не был.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП Бармина А.М, в отношении которого сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а также дать оценку всем доводам, заявленным стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи