Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13323/2022[88-14413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зуевой Галины Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-25/2022 по иску Зуевой Галины Серафимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 138 567, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 76 783, 92 руб, расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Зуева Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 01 апреля 2021 года на теплотрассе по ул. Труда в г. Кунгуре произошла авария и подтопление ее дома, расположенного вблизи теплотрассы по ул. Труда. С 02 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года аварийная служба ООО "Тимсервис" ликвидировала последствия аварии на теплотрассе. 02 апреля 2021 года сотрудниками ООО "Тимсервис" составлен акт обследования ее жилого дома. В результате вскрытия фундамента дома обнаружены трещины и расщелины, о чем был составлен акт от 09 апреля 2021 года. Согласно договору страхования 14 сентября 2020 года жилой дом был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года. 01 апреля 2021 года Зуева Г.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в счет возмещения ущерба 46 333, 79 руб. Согласно заключению специалиста от 09 июня 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате подтопления индивидуального жилого дома вследствие протечки трубопровода тепловой сети, составляет 257 000 руб. После предоставления ответчику указанного заключения специалиста ПАО "Росгосстрах" приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 72 098, 37 руб, однако не произвело выплату возмещения за повреждение конструктивных элементов строения, указав в своем письме от 22 июня 2021 года, что данные повреждения не подтверждаются документами компетентного органа. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2021 года требования Зуевой Г.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 105 958, 86 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимсервис".

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года постановлено: "взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуевой Г.С. страховое возмещение в сумме 32 608 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 18 804 руб. 49 коп, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зуевой Г.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуева Г.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание заключение независимого эксперта "данные изъяты" доказательства недостоверности которого ответчик не представил. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по ее обращению отказано. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости ее позиции при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц. По мнению заявителя, решение Кунгурского городского суда от 28 декабря 2021 года не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку существо требований является различным.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Зуева А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

14 сентября 2020 года между Зуевой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе "Росгосстрах Дом Престиж", сроком страхования с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года, в отношении объекта страхования - строения по адресу: "данные изъяты"

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Согласно договору страхования страховая сумма в отношении конструктивных элементов жилого дома с мансардой и подвалом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 3 070 338 руб, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 120 000 руб, в отношении домашнего имущества - 200 000 руб.

Страховая премия в размере 16 771, 69 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора.

02 апреля 2021 года, то есть в период действия договора страхования, в результате прорыва теплотрассы произошло затопление застрахованного имущества.

28 апреля 2021 года Зуева Г.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

13 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 333, 79 руб.

16 июня 2021 года страховщику от Зуевой Г.С. поступило заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения с предоставлением результатов независимой экспертизы, проведенной самостоятельно.

ПАО СК "Росгосстрах" в связи с повреждением внутренней отделки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72 098, 37 руб.

28 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 20 июля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вновь поступили заявления Зуевой Г.С. о доплате страхового возмещения.

Из писем ПАО СК "Росгосстрах" от 29 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 03 сентября 2021 года следует, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов строения невозможно, так как не подтверждается документами компетентного органа, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Зуева А.С. направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17 сентября 2021 года 3506567, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 240 491 руб, с учетом износа - 224 391, 02 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2021 года требования Зуевой А.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 105 958, 86 руб, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Зуевой А.С. отказано.

Заявляя исковые требования, Зуева Г.С. ссылалась на то, что с решением финансового уполномоченного не согласна, указывала, что размер ущерба полежит определению на основании заключения независимого эксперта "данные изъяты" согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате подтопления индивидуального жилого дома, вследствие протечки трубопровода тепловой сети, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 257 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зуевой Г.С. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта "данные изъяты" руководствуясь ст.ст. 15, 310, 927, 929, 940, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32608, 98 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб, штрафа в размере 18804, 49 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход в местного бюджета государственную пошлину в размере 1478, 27 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой Г.С, суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указал, что в соответствии с решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года при рассмотрении обращения Зуевой Г.С. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 224 391, 02 руб, с учетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в общей сумме 118 432, 16 руб. требования Зуевой Г.С. решением финансового уполномоченного удовлетворены в сумме 105 958, 86 руб, при этом Зуева Г.С. с данным решением финансового уполномоченного была согласна, его не оспаривала, равно как и не оспаривала выводы экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17 сентября 2021 года, с которым согласился и суд при принятии решения по вышеуказанному ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года установлено, что при рассмотрении обращения Зуевой Г.С. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 17 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 224 391, 02 руб, с учетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в общей сумме 118 432, 16 руб. требования Зуевой Г.С. решением финансового уполномоченного удовлетворены в сумме 105 958, 86 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой Г.С.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Галины Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи