Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13332/2022[88-14414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6498/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к ООО "Автобан-Север-Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Автобан-Север-Плюс" - Суворовой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан-Север-Плюс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2021 года Форманчуку К.В. отказано ответчиком в принятии для проведения планового технического обслуживания автомобиля марки "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без предъявления нотариальной доверенности от имени собственника автомобиля. Полагая такой отказ в заключении публичного договора не соответствующим положениям закона и нарушающим права потребителя, истец просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль для планового технического обслуживания без нотариальной доверенности собственника автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии в связи с принятием автомобиля для проведения технического обслуживания требование о возложении обязанности истец не поддержал, просил признать ущемляющим права потребителя требование ответчика о предоставлении нотариальной доверенности с целью принятия транспортного средства для проведения технического обслуживания, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств показания сотрудника ответчика, который заинтересован в исходе дела в силу служебной зависимости от работодателя. Судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, видеозаписи, представленным истцом заказ-нарядам. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, действовал истец в своем интересе или в интересах собственника транспортного средства, не учли, что спор между сторонами возник в связи с требованием ответчика предоставить нотариальную доверенность без возможности предъявления иного документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 июля 2021 года Форманчук К.В. обратился к ответчику в целях получения услуги по первому плановому техническому обслуживанию автомобиля марки Фольксваген Амарок, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Форманчук Л.И.

При этом истцом в качестве документов, подтверждающих его право на заключение договора в отношении автомобиля, предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, иные документы не предъявлялись.

Ввиду непредставления Форманчуком К.В. доверенности, выданной от имени владельца транспортного средства, либо иных документов, подтверждающих его право на заключение договора технического обслуживания транспортного средства, ответчиком отказано в заключении договора.

После предъявления истцом в суд искового заявления, приложением к которому являлся договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, заключенный 25 июля 2021 года между Форманчук Л.И. и Форманчуком К.В, ООО "Автобан-Север-Плюс" заключило с Форманчуком К.В. договор о техническом обслуживании автомобиля согласно заказ-наряду от 27 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука К.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исходя из того, что истец при обращении к ответчику для заключения договора не представил доверенность либо документы, подтверждающие право пользования автомобилем, в том числе договор безвозмездного пользования транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика ущемляющими права потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания действий ответчика ущемляющими права потребителя, взыскания компенсации морального вреда, штрафа направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи