Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13348/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Метелькова Владимира Евгеньевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона

по иску Метелькова Владимира Евгеньевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекункова Романа Сергеевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Метелькова Владимира Евгеньевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Метелькова В.Е. и его представителя Баяндина Д.И, поддержавших доводы жалобы, объяснения Захарова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Метельков В.Е. предъявил иск к Захарову Д.Ю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества).

Кроме того, Метельков В.Е. в отдельном производстве предъявил иск к Захарову Д.Ю, ТУФАУГИСО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований Метелькова В.Е, который просил:

- признать торги, проведенные в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными;

- признать недействительным протокол о результатах аукциона N U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021;

- признать недействительным договор о реализации арестованного имущества на торгах N21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021; применить последствия недействительности сделки.

Также в ходе судебного разбирательства Чекунков Р.С. как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора предъявил иск к Захарову Д.Ю, ТУ Росимущества с требованиями, аналогичными требованиям Метелькова В.Е.

В обоснование заявленных требований Метелькова В.Е. указано, что при исполнении решения суда об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру стоимостью 1 890 000 руб, находящуюся в залоге, начальная стоимость решением суда была определена в сумме 1 512 000 руб.

Сообщение ТУ Росимущества о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании от 15.09.2020 с указанием первоначальной даты торгов 09.10.2020, однако торги были перенесены сначала на 24.02.2021 в 11:00, затем на 09.03.2021 в 11:00. Новой публикации в СМИ о проведении торгов 09.03.2021 в 11:00 не было, таким образом, круг участников торгов был значительно сужен до тех лиц, которые подавали заявки до 09.10.2020. Кроме того, ввиду сбоя в работе сайта (зависание страницы) из пяти участников торгов только ответчик Захаров Д.Ю. смог подать свое ценовое предложение об увеличении стоимости на 1 000 руб, после чего, по истечении 10 минут, страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов, о чем свидетельствует скриншот сайта, что повлекло увеличение стоимости квартиры с 1 512 000 руб. до 1 513 000 руб, тогда как квартира стоит не менее 2 500 000 руб.

В обоснование требований третьего лица Чекунова Р.С. указано, что он не смог подать своё ценовое предложение из-за сбоя в работе сайта, поэтому торги, а также договор купли-продажи является недействительным из-за того, что в торгах принял единственный участник.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Метельков П.В, АО СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР, Лигуэ Е.А, ООО "РТС-тендер (ЭТП), судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Ослякова А.О, Метелькова Н.Ю, ПАО Банк ВТБ, Березовский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

2.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2019 (дело N 2-3649/2019) по иску Банка ВТБ к Метелькову В.Е, Метельковой Н.Ю. взыскана солидарно с Метелькова В.Е, Метельковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от 13.08.2007, в том числе задолженность в размере 1 729 643, 61 руб, проценты - 99 960, 99 руб, неустойка - 13 217 руб.; государственная пошлина - 30 008, 87 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 512 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2019.

11.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Метельковой Н.Ю, а также Метелькова В.Е, исполнительные производства в отношении должников объединены 11.12.2019 в одно сводное исполнительное производство.

28.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в ТУ Росимущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15.09.2020 ТУ Росимущества назначены торги, извещение о проведении аукциона опубликовано в периодическом издании от 15.09.2020, а также на сайте torgi.gov.ru.

05.10.2020 процедура торгов была приостановлена в связи с тем, что после определения претендентов на участие в аукционе, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020, об отложении исполнительских действий.

17.02.2021 процедура торгов была возобновлена, а затем 20.02.2021 вновь приостановлена в связи с постановлением судебного пристава об отложении исполнительских действий на этапе проведения аукциона.

04.03.2021 возобновлена процедура торгов в связи с окончанием срока отложения исполнительских действий, торги назначена на 09.03.2021 на 11.00.

09.03.2021 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры.

К участию в торгах были допущены 5 участников: Захаров Д.Ю, Чекунков Р.С, Лигуэ Е.А, Метельков П.В, ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР".

Согласно протоколу о результатах аукциона лучшая ставка участников поступила от участника Захарова Д. Ю.

31.03.2021 между ТУ Росимущества и Захаровым Д.Ю. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

07.04.2021 решением Федеральной антимонопольной службы отказано в удовлетворении жалобы Чекункова Р.С. на действия ТУ Росимущества и оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" на необеспечение бесперебойную работы сайта Оператора, в результате чего заявитель не смог подать ценовое предложение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-125875/21-145-963, вступившим в законную силу 23.11.2021, отказано в удовлетворении требований Чекункова Р.С. о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021. Данным решением установлено отсутствие технического сбоя в работе электронной площади во время проведения торгов.

3.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 153, п. 2 ст. 237, ст. 447 - 449, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных как Метельковым В.Е, так и Чекуновым Р.С, поскольку пришёл к выводу о том, что при организации и проведении электронных торгов по реализации заложенной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результаты.

Суд исходил из того, что отсутствуют нарушения в части содержания и публикации извещений о торгах, поскольку обязанность публикации при назначении торгов организатором выполнена в полном объеме, в силу действующего законодательства, обязанности публикации в СМИ о проведении торгов после возобновления 09.03.2021 в 11:00 на организатора торгов не возложена; обеспечения потенциальной возможности заинтересованных в участии в торгах лиц, определения победителя торгов.

Суд также исходил из того, что квартира выставлена на торги по начальной продажной цене, установленной решением суда по делу N 2-3649/2019. В установленном порядке истец данное решение суда не обжаловал, с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что неоднократные приостановления проведения торгов по лоту, которым была реализована квартира, были обусловлены обращениями самого Метелькова В.Е. в рамках исполнительного производства, с целью продлить срок начала аукциона и фактического владения выставленной на торги квартирой. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о наличии технического сбоя в работе сайта оператора торгов, указав на то, что заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение довода о наличии сбоя, сделано в отсутствие полного исследования обстоятельств.

4.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что фактически в торгах принимал только один Захаров Д.Ю, поскольку не установлено наличие технического сбоя (неисправности) в работе сайта во время проведения торгов.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства не были установлены существенные нарушения, которые могли бы являться основанием для признания проведенных торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку представленному истцом заключению специалиста Еманова А.В. о наличии сбоя в работе сайта электронных торгов. Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Метелькова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи