Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-14029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску Трусова Владимира Валерьевича к Маркелову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, по встречному иску Маркелова Дмитрия Васильевича к Трусову Владимиру Валерьевичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Маркелова Дмитрия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Маркелова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Трусова В.В. - Варзаковой Л.Б, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2017 года 750 000 рублей, договорной неустойки за период с июля 2019 года по 11 октября 2021 года 293 991 рубль 53 копейки, задолженности по договору займа от 12 декабря 2018 года 3 176 000 рублей, договорной неустойки за период с января 2019 года по 11 октября 2021 года 848 448 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В. заключены договоры займа: 30 декабря 2017 года на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 20 декабря 2019 года; 12 декабря 2018 года - на сумму 3 176 000 рублей сроком возврата до 20 июля 2021 года. В установленные сроки денежные средства Маркеловым Д.В. в полном объеме не возвращены.

Маркелов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Трусову В.В. о признании недействительным договора займа от 30 декабря 2017 года в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки; признании договора займа от 12 декабря 2018 года притворной сделкой; признании договора займа от 12 декабря 2018 года и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой; возложении обязанности на Трусова В.В. возвратить неосновательное обогащение 334 000 рублей, переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2017 года между ним и Трусовым В.В. планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, однако согласие по существенным условиям не достигнуто, в связи с чем он отказался от заключения сделки, договор уничтожен. 04 августа 2017 года между ним и Трусовым В.В. также планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, однако он отказался от данной сделки, договор уничтожен, приобретен лишь один земельный участок за счет собственных средств. 30 декабря 2017 года между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью перевода земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между ними достигнуто согласие по цене 3 000 000 рублей, при этом денежные средства по договору займа ему не передавались, указанная сумма была основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов В.В. относительно земельного участка, однако они последним не выполнены. 12 декабря 2018 года между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков на сумму 3 176 000 рублей. Стоимость выплаченных денежных средств в счет оплаты 33 земельных участков составила 3 510 000 рублей, переплата - 334 000 рублей. По данному договору займа денежные средства от Трусова В.В. ему не переданы, однако обязательства по передаче в собственность 33 земельных участков Трусовым В.В. исполнены. Считает договор от 12 декабря 2018 года притворным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года исковые требования Трусова В.В. удовлетворены.

С Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года 750 000 рублей, договорная неустойка за период с июля 2019 года по 11 октября 2021 года 293 991 рубль 53 копейки.

С Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года 3 176 000 рублей, договорная неустойка за период с января 2019 года по 11 октября 2021 года 848 448 рублей 98 копеек.

С Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 33 542 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его объяснениям и представленным документам. Отмечает, что договоры займа от 25 июля 2017 года и от 04 августа 2017 года представлены в копиях. Денежные средства по договору займа от 30 декабря 2017 года он не получал, договор прикрывал сделку по продаже и дальнейшему переводу земельного участка в иную категорию использования. Денежные средства по данному договору возвращены в полном объеме. По договору займа от 12 декабря 2018 года денежные средства возвращены частично. Отмечает, что доход Трусова В.В. не позволял ему предоставить денежные средства в займ в заявленной сумме. Факт передачи денежных средств не подтвержден. Кроме того, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неверный расчет задолженности, отмечая, что общая сумма задолженности составляет 1 276 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Трусов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2017 года между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 3 000 000 рублей сроком до 20 декабря 2019 года.

Порядок и сроки возврата денежных средств установлены пунктом 4 договора: 600 000 рублей платежами по 50 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20 января 2018 года по 20 декабря 2018 года; 2 400 000 рублей платежами ежемесячно по 200 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20 января 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Кроме того, суд установил, что 12 декабря 2018 года между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 3 176 000 рублей сроком до 20 июля 2021 года.

Пунктом 4 договора займа установлен порядок и сроки возврата денежных средств: 600 000 рублей платежами ежемесячно по 50 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20 января 2019 года по 20 декабря 2019 года; 2 100 000 рублей платежами ежемесячно по 175 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20 января 2020 года по 20 декабря 2020 года; 476 000 рублей платежами ежемесячно по 68 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20 января 2021 года по 20 июля 2021 года.

Также по условиям данных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки 20 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу за просрочку возврата суммы займа полностью или частично.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расписками, текст которых содержится непосредственно на бланках договоров займа (л.д. 120-121 т. 1)

В качестве доказательств оплаты по договорам займа Маркеловым Д.В. представлены расписки на общую сумму 4 900 000 рублей (л.д. 122-148 т. 1).

Разрешая спор и принимая во внимание условия договоров займа от 30 декабря 2017 года и от 12 декабря 2018 года, а также придя к выводу, что часть денежных средств по распискам, представленным в материалы дела, переданы Маркеловым Д.В. с чет возврата долга по иному договору займа (от 25 июля 2017 года), учитывая, что Маркеловым Д.В. денежные средства возвращены не в полном объеме и с допущением просрочек их возврата, суд первой инстанции счел заявленные Трусовым В.В. требования обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маркелова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной инстанций не отвечают.

Подавая первоначально исковое заявление, Трусов В.В. просил взыскать задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 1 150 000 рублей, а по договору от 12 декабря 2018 года - 3 040 000 рублей, приводя расчет (л.д. 5-9 т. 1).

При этом, суммы, заявленные истцом как возвращенные по указанным договорам, не совпадают с условиями возвратности денежных средств по датам и суммам, определенные договорами.

В последующем, Трусов В.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать по договору займа от 30 декабря 2017 года задолженность по основному долгу 750 000 рублей, а по договору займа от 12 декабря 2018 года - 3 176 000 рублей (л.д. 50-53, 108-109 т. 1).

При этом, в материалы дела представлены расписки, написанные Трусовым В.В, о получении от Маркелова Д.В. денежных средств в период с 18 января 2018 года по 11 августа 2020 года на общую сумму 4 900 000 рублей, в счёт погашения договора займа (л.д. 122-148 т. 1).

Принимая указанные расписки как доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, суды указали, что только часть денежных средств, полученных Трусовым В.В. по данным распискам, пошла на погашение задолженности по договору займа от 30 декабря 2017 года, установив, что основная часть денежных средств была передана Маркеловым Д.В. займодавцу в счет возврата долга по иному, более раннему договору займа (от 25 июля 2017 года).

Такие выводы судебная коллегия находит преждевременными.

Принимая позицию стороны истца по первоначальному иску, суды согласились, что денежные средства с 18 января 2018 года передавались Маркеловым Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 25 июля 2017 года. Копия данного договора приложена Трусовым В.В. к одному из уточненных исков (л.д. 110 т. 1).

Вместе с тем, при анализе условий указанного договора займа и платежей, вносимых Маркеловым Д.В. в счет возврата сумм по договору займа, также имеются несоответствия по датам и суммам условиям договора.

При этом, отказывая в зачете ряда сумм по распискам, представленным в материалы дела, в счет погашения задолженности по договорам займа от 30 декабря 2017 года и 12 декабря 2018 года, суды сослались именно на несоответствие порядка и сроков платежей, предусмотренными спорными договорами.

Указанные противоречия подлежат устранению. Кроме того, необходимо установить в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие именно платежи были произведены Маркеловым Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 декабря 2017 года, а какие по договору займа от 12 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи