Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13368/2022[88-14096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2022 по иску Коноваловой Екатерины Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Коноваловой Екатерины Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Е.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании части уплаченной страховой премии по договору страхования 80 135 рублей 66 копеек, неустойки 173 093 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 131 614 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ней заключен договор страхования в связи с получением последней кредита в ООО "БМВ Банк". Рисками по договору страхования является смерть и инвалидность 1, 2 группы. 12 августа 2020 года она досрочно в полном объеме погасила кредит, в связи с чем обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возврате страховой премии за оставшийся период страхования. В ответ на заявление последовал отказ. Направленная ею претензия также оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на введение ее в заблуждение сотрудниками страховой компании. Отмечает, что при досрочном прекращении договора по соглашению сторон уплаченная страхования премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора. Указывает на неправомерное поведение со стороны ответчика, не заключившего с ней соглашения о расторжении договора добровольного страхования. Считает, что судами неверно истолкован пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Коноваловой Е.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 243 650 рублей 13 копеек, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между СПАО "Ингосстрах" и Коноваловой Е.М. заключен договор страхования N LIL118165268, сроком действия с 24 октября 2019 года по 23 октября 2024 года включительно, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Коноваловой Е.М. в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками по договору являются: смерть; инвалидность (1, 2 группа). Страховая сумма по каждому из рисков составляет 1 243 650 рублей 13 копеек; страховая премия - 124 365 рублей 01 копейка.

Согласно памятке по договору страхования договор предусматривает возврат части страховой премии в случае его расторжения: при досрочном прекращении договора по соглашению сторон; при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

12 августа 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены Коноваловой Е.М. в полном объеме.

02 августа 2021 года Коновалова Е.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования по соглашению сторон, в связи с погашением кредита в ООО "БМВ Банк", возврате части уплаченной страховой премии, в ответ на которое последовал отказ.

26 ноября 2021 года Коновалова Е.М. обратилась в страховую компанию с претензией о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования 75 298 рублей 76 копеек, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-21-180024/5010-003 от 19 января 2022 года в удовлетворении требования Коноваловой Е.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" части страховой премии по договору страхования несчастных случаев и болезней отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2017 года N 486, суд первой инстанции счёл заявленные Коноваловой Е.М. требования необоснованными, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд отметил, что в данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, а связан с личным страхованием Коноваловой Е.М, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном прекращении договора по соглашению сторон уплаченная страхования премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что страховой компанией соглашения о расторжении договора с истцом не заключалось, указание в заявлении от 02 августа 2021 года на расторжение договора по соглашению сторон является предложением со стороны Коноваловой Е.М, которое не принято страховой компанией, письменное двустороннее соглашение о расторжении договора не подписывалось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

При этом, суды, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственной условий договора страхования (пункт 6 приложения к полису (Памятка по договору страхования от несчастных случаев и болезни), заключенного между сторонами, который предусматривает в каких именно случаях страховая премия подлежит возврату, обоснованно пришли к выводу от отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой Е.М. требований в полном объёме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков неправомерного поведения со стороны ответчика судами не установлено.

Ссылка в жалобе на неверное толкование судами положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Учитывая, что при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), указав, что договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи