Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13380/2022[88-14035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2022 по иску Ткача Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткач А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации") о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставлено без изменения. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вследствие незаконного увольнения он испытал эмоциональную подавленность, затратил личное время, денежные средства и силы на защиту своих прав в судах трех инстанций, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в 30 000 руб. Потеря работы в условиях пандемии при наличии у него несовершеннолетних детей повлекла переживания, которые он оценивает в 10 000 руб. Он был лишен заработка и не мог выплачивать алименты на содержание сына Романа, 09 июня 2005 года рождения, опасался образования задолженности, испытывал эмоциональный дискомфорт и чувство стыда, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Со стороны руководства и других работников он подвергался, начиная с января 2020 года, психологическому, моральному, финансовому давлению, защищал свои права в суде, что нервировало руководство и других сотрудников, в связи с чем испытывал чувства унижения, оскорбления, ущемления чувства собственного достоинства, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. За время вынужденного прогула за семь месяцев ему выплачена средняя заработная плата, однако он лишился дополнительных выплат за этот период, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда за утраченный доход в размере 30 000 руб. Полагал, что ответчик оказывал на него психологическое воздействие, направляя после принятия судом решения от 13 августа 2021 года о его восстановлении на работе уведомления о прибытии на работу, требуя дополнительные документы, зная, что он болен COVID-19, а после прибытия 01 сентября 2019 года на рабочее место не пустив его в помещение, указав на запрет руководства находиться на территории учреждения. Документы ему были предоставлены на пороге, составлен акт об отказе подписать соглашение о расторжении трудового договора, запрещено находиться в офисе на 3 этаже, указано на местонахождение на 1 этаже в комнате отдыха под видеокамерами, возложена обязанность докладывать присутствие на рабочем месте оперативному дежурному каждый час, отказано работодателем в предоставлении графика работы сутки через трое, предписанного решением суда. Под воздействием таких обстоятельств он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме, поскольку не восстановил в суточном графике работы, не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не своевременно исполнил решение Свердловского областного суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому должен возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, иск Ткача А.В. удовлетворен частично. С ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Решение суда в части отказа Ткачу А.В. в удовлетворении требований сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В кассационной жалобе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 1496 от 12 октября 2016 года Ткач А.В. был принят на работу в Уральский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" на должность водителя 6 разряда административно-управленческого персонала филиала. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12 октября 2016 года N 110, а в последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом N 305 от 05 февраля 2021 года Ткач А.В. уволен с 05 февраля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Ткача А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании приказа от 05 февраля 2021 года N 305 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ткача А.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 05 февраля 2021 года N 305 об увольнении Ткача А.В, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ткач А.В. восстановлен на работе в ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в качестве водителя 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала с 06 февраля 2021 года.

С ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Ткача А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 64 258 руб. 26 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанное решение исполнено в части отмены приказа от 05 февраля 2021 года N 305 изданием приказа от 18 августа 2021 года N 530, при этом письмом от 13 августа 2021 года N 1910 истец уведомлен о продолжении трудового договора от 12 октября 2016 года N 110 в связи с принятием судом указанного решения, истцу предложено явиться на рабочее место, предусмотренное трудовым договором, для ознакомления с графиком сменности, представить документы. В ответ на данное письмо 16 августа 2021 года истец уведомил ответчика о том, что находится на больничном. Листок нетрудоспособности за N 910076605692 был выдан Ткачу А.В. на период с 13 августа 2021 года по 31 августа 2021 года. 18 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

01 сентября 2021 года Ткач А.В. отказался от предложения работодателя о расторжении трудового договора со 02 сентября 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, о чем составлен акт от 01 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года истец ознакомлен с графиком сменности.

В тот же день, 01 сентября 2021 года, истцом ответчику подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года с последующим увольнением, на основании которого работодателем издан приказ от 08 сентября 2021 года N 1870 об увольнении Ткача А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 сентября 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года в части выплаты присужденных истцу денежных сумм исполнено 19 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 10095.

Кроме того, истец обращался в суд с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, возложении обязанности по восстановлению прежнего графика работы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1810/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ткача А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" удовлетворены. Признано незаконным изменение Ткачу А.В. режима рабочего времени на основании дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года к трудовому договору от 12 октября 2016 года N 110, заключенному между Ткачом А.В. и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации". На ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" возложена обязанность восстановить Ткачу А.В. режим работы по сменному графику. С ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Ткача А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также Ткач А.В. также обращался в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая на неисполнение ответчиком решения суда гражданскому делу N 2-1810/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-425/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Кроме того, Ткач А.В. обращался в суд с иском к ответчику о взыскании премий за январь - декабрь 2020 года в сумме 186 610 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, обосновав исковые требования тем, что в указанный период работодатель незаконно занижал размер заработной платы, выплачивая премию в меньшем размере, нежели другим сотрудникам по той же должности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-717/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о разрешении индивидуальных трудовых споров между истцом и ответчиком, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением, которое повлекло нравственные переживания по поводу незаконности увольнения, необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, утраты заработка, соответствующих жизненных последствий при отсутствии работы и ухудшении уровня материального обеспечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

По иным, указанным истцом основаниям, суд отказал истцу во взыскании суммы компенсации морального вреда, придя к выводу об их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" указывает, что судами не исследован вопрос и не дана оценка степени вины работодателя; истцом не были предоставлены доказательства, позволяющие объективно установить объем и характер причиненных истцу нравственных страданий; суды не дали оценку отзыву Ткача А.В, направленному в Седьмой кассационный суд на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, являющемуся доказательством отсутствия у истца каких-либо нравственных страданий по поводу увольнения с работы, а также каких-либо материальных затруднений, связанных с увольнением с работы; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности и справедливости.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценил действия работодателя, соотнес их с причиненными потерпевшему в результате незаконного увольнения нравственными страданиями и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи