Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13413/2022[88-13987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киневой Марии Николаевне, Киневой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гусевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Киневой М.Н. - Котовой В.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего "данные изъяты" о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года за период с 04 мая 2016 года по 20 июля 2020 года в размере 1 106 910, 91 руб, из которых: 450 376, 66 руб. - просроченный основной долг, 656 534, 25 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 734, 55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между банком и заемщиком "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым "данные изъяты" был предоставлен кредит в сумме 455 000 руб. на срок 60 месяцев под 25, 45% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности "данные изъяты" как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего за период с 04 мая 2016 года по 20 июля 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 106 910, 91 руб, в том числе: 450 376, 66 руб. - просроченный основной долг, 656 534, 25 руб. - просроченные проценты. Банку стало известно, что заемщик "данные изъяты" умер. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Киневой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года в размере 165 735, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514, 72 руб.

Взыскана с Киневой Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 сентября 2014 года в размере 248 603, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686, 04 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании определения от 07 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Киневой М.Н, Киневой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии в действиях банка недобросовестности, поскольку обращение за страховой выплатой является правом банка, истцом предприняты исчерпывающие меры по получению страхового возмещения, наличие страхования не влияет на обязанность заемщика или его наследников исполнять условия кредитного договора. Полагает, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Кинева М.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 455 000 руб. под 25, 45% годовых, на срок 60 месяцев. В результате неисполнения "данные изъяты" обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1 умер 28 октября 2014 года, его наследниками являются мать "данные изъяты", супруга Кинева М.Н. и дочь Кинева Т.Д. При этом, наследник "данные изъяты" - "данные изъяты" принявшая наследство после смерти своего сына, не оформила своих наследственных прав в связи с тем, что 25 февраля 2015 года умерла. Наследниками по закону после смерти "данные изъяты" в том числе доли наследственного имущества в результате наследования после смерти "данные изъяты" являются дочь ФИО2 и внучка Кинева Т.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809-811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Киневой М.Н. и Киневой Т.Д, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно не привлечением к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недобросовестности действий банка, осведомленного о наличии договора страхования и смерти заемщика, и не принявшего за шесть лет исчерпывающих мер по получению страховой суммы, что повлекло отказ суда в защите права банка на получение задолженности с наследников и в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемого судебного постановления, истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка недобросовестности, ссылаясь на то, что обращение за страховой выплатой является правом банка, истцом предприняты исчерпывающие меры по получению страхового возмещения, наличие страхования не влияет на обязанность заемщика или его наследников исполнять условия кредитного договора.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку действия истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования и не предпринявшего в течение длительного времени исчерпывающих мер по получению страховой суммы, признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции об отказе в иске банку к наследникам по данному основанию. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, не противоречат нормам материального права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что ПАО "Сбербанк России" ранее в сентябре 2015 года обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, при этом, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что такое обращение в суд привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и обращение истца с настоящим иском в суд имело место за пределами срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ), что также повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи