Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13418/2022[88-14028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Прилуцкой Марии Андреевны к Сорогину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Прилуцкой Марии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Прилуцкой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сорогина А.Ю. и его представителя Шевченко Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Сорогину А.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы долга по договору займа 22 800 долларов США, процентов на сумму займа 7 230, 83 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 920, 06 долларов США, расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 18 116 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года между "данные изъяты". и Сорогиным А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 22 800 долларов США. Согласно договору ответчик должен возвратить денежные средства 7 600 долларов США в срок до 20 декабря 2016 года, оставшаяся сумма 15 200 долларов США выплачивается равномерно, ежемесячно по 1 900 долларов США, по 20 августа 2017 года. Однако, в установленные сроки денежные средства "данные изъяты" не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сорогина А.Ю. в пользу "данные изъяты". взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2016 года 1 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года 77, 63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года 77, 63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате услуг представителя 2 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 341 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу произведена замена истца "данные изъяты". на его правопреемника Прилуцкую М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилуцкая М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Сорогин А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Прилуцкая Т.И, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Прилуцкую М.А, Сорогина А.Ю, представителя Шевченко Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года между "данные изъяты". и Сорогиным А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 22 800 долларов США, из которых: 7 600 долларов США должны быть возвращены 20 декабря 2016 года, а оставшаяся сумма 15 200 долларов США выплачивается равномерно, каждый месяц по 1 900 долларов США до 20 августа 2017 года.

В качестве залога предоставлены 2 гаража, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В установленные договором займа сроки денежные средства "данные изъяты" не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора займа от 20 августа 2016 года, ненадлежащее исполнение Сорогиным А.Ю. обязательств по возврату суммы займа, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 1 900 долларов США, процентов за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 20 октября 2020 года, а также судебных расходов.

Исходя из материалов дела, "данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу произведена замена истца "данные изъяты". на его правопреемника Прилуцкую М.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что по условиям договора от 20 августа 2016 года возврат займа предусмотрен по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска в суд (12 августа 2020 года) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 20 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности по всей суммы с даты, в которую должен был произведен окончательный расчет, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора займа определили порядок и сроки возврата денежных средств, которые являются периодическими платежами.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности по каждому платежу, основаны на верном применении норм материального права и разъяснениях вышестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуцкой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи