Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13419/2022[88-14091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-126/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камлес" к Дробинину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дробинина Дмитрия Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камлес" (далее ООО "Камлес") обратилось в суд с иском к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда па проведение строительных работ N 20 от 26 октября 2018 года в размере 787512 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 432 руб. 01 коп, с начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также просили распределить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года между ООО "Камлес" и Дробининым Д.В. заключен договор подряда на проведение строительных работ N 20, 20 декабря 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, услуг и поставки материалов по указанному договору подряда на сумму 787512 руб. (п. 5 Акта сдачи-приемки выполненных работ), которые заказчиком не оплачены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в пользу ООО "Камлес" с Дробинина Д.В. взыскана задолженность в размере 787512 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2018 года по 14 февраля 2022 года, в размере 152862 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12239 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 787512 руб, начиная с 15 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. С Дробинина Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 364 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Дробинин Д.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что истцом не доказан, относимыми и допустимыми доказательствами, факт выполнения подрядных работ и несение фактических расходов, представленные истцом документы не содержат наименование приобретаемого товара, либо наименование частично скрыто, доказательства представлены в копиях, оригиналы для обозрения суду не представлялись. При этом, в ходе выполнения подрядных работ, представленные документы ответчику не представлялись, какая-либо смета, справка расходов и затрат на материалы истцом не составлялась, одновременно истец с другими лицами заключил и исполнял ряд иных договоров с аналогичным предметом, в связи с чем закупленные истцом материалы по представленным документам могли быть приобретены и использованы в рамках иных обязательств. Считает, что суд не учел, что согласно приложения N 1 к договору N20 от 26 октября 2018 года часть материалов предоставлялась заказчиком, из представленных истцом документов не усматривается использовались ли материалы заказчика и в каком объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих несение расходов на приобретение материалов, к которым следовало отнести бухгалтерский баланс, самостоятельно истребовать который ответчик не имеет оснований, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО "Камлес", приложенный к кассационной жалобе, указывает на то, что истец расходов на приобретение материалов не понес.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2018 года, между ООО "Камлес (подрядчик) и Дробининым Д.В. (заказчик), заключен договор подряда на проведение строительных работ N 20, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству холодной и утепленной крыши, монтажа веранд из клееного бруса, заказчик обязался производить оплату в сроки и на условиях договора (ст. 1 договора), стоимость выполняемых работ определена в приложении N1 к договору, в указанную сумму не включены возможные затраты подрядчика по дополнительным работам и услугам, выполненным по личной просьбе заказчика, после подписания договора (ст. 2 договора), заказчик производит оплату работ в соответствии с приложением N1 договора (ст. 4.4 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг и поставки материалов по договору подряда на проведение строительных работ от 20 декабря 2018 года следует, что согласно приложения N1 к договору N 20 от 26 октября 2018 года, подрядчиком выполнены работы под пунктами 1, 2, 3, 4, 4, 7, 9, 10, 14 на общую сумму 476898 руб, установка и разборка лесов на сумму 10000 руб, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 30000 руб, транспортные услуги на сумму 46000 руб, работа крана на сумму 16000 руб, расходные материалы по сборке двух веранд на сумму 76000 руб, поставка на площадку необходимых материалов па сумму 132614 руб, всего выполнено работ, оказано услуг и поставлено материалов на сумму 787512 руб, выполненные работы, оказанные услуги и поставка материалов соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и приняты заказчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, установилфакт выполнения истцом работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных выше правовых норм суды нижестоящих инстанций, установив на основании представленной в деле совокупности доказательств, факт выполнения истцом работ, оказания услуг и поставку материалов, принятие их заказчиком без замечаний обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом, в подтверждение факта выполнения работ и несения расходов по поставке и приобретению материалов, не относимых и не допустимых доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения работ по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приемки работ от 20 декабря 2018 года, при этом, доказательств, что все работы были выполнены исключительно из материалов заказчика, не представлено, товарные накладные, платежные поручения представленные стороной истца подтверждают приобретение последним строительных материалов, а утверждение ответчика о том, что они могли быть приобретены для исполнения иных договоров являются предположительным, доказательств тому, что ООО "Камлес" исполняло в спорный период какие-либо иные договоры строительного подряда, где использовались строительные материалы, указанные в представленных документах, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по приобретению части материалов.

Таким образом, нижестоящими судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, повторно изложенные в кассационной жалобе.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств в подтверждение несения расходов на приобретение материалов, к которым можно отнести бухгалтерский баланс, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с результатом его разрешения о нарушении судом норм процессуального права, а также о нарушении принципа состязательности сторон, не свидетельствует.

Представление с кассационной жалобой новых доказательств - бухгалтерский баланс ООО "Камлес", в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи