Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13428/2022[88-14153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2022 по иску Тороповой Вероники Николаевны к Белобородову Николаю Николаевичу, Ибрагимову Шерзодбеку Шохобиддин угли о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белобородова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Белобородова Н.Н. - Никулина М.С, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопова В.Н. обратилась в суд с иском к Белобородову Н.Н, Ибрагимову Ш.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля "РЕНО SR", под управлением Ибрагимова Ш.Ш.у. и ее автомобиля "КИА JD (CEED), под управлением Абросимова М.А. В результате происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, о чём Белобородов Н.Н. знал, но игнорируя установленную законом обязанность, продолжал использовать транспортное средство, в том числе путем передачи третьим лицам. В результате повреждения транспортного средства она была лишена возможности использовать его по назначению в течение длительного времени, вынуждена передвигаться на общественном транспорте либо такси, ее автомобиль существенно снизился в цене.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года исковые требования Тороповой В.Н. удовлетворены частично, с Ибрагимова Ш.Ш.у. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 286612 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6500 руб, оценке ущерба - 8600 руб, уплате государственной пошлины - 6417 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Тороповой В.Н. к Белобородову Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тороповой В.Н. к Белобородову Н.Н. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Белобородова Н.Н. в пользу Тороповой В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 142206 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3250 руб, оценке ущерба - 4300 руб, уплате государственной пошлины - 3208 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Белобородова Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 руб. 63 коп. Это же решение суда в части удовлетворения требований к Ибрагимову Ш.Ш.у. изменено, в этой части принято новое решение, которым с Ибрагимова Ш.Ш.у. в пользу Тороповой В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 142206 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3250 руб, оценке ущерба - 4300 руб, уплате государственной пошлины - 3208 руб. 50 коп. С Ибрагимова Ш.Ш.у в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 руб. 63 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С Белобородова Н.Н. и Ибрагимова Ш.Ш.у в пользу Тороповой В.Н. взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2575 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Белобородов Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент происшествия действовал заключенный между ним и Ибрагимовым Ш.Ш.у. договора аренды транспортного средства, по которому последним оплачены денежные средства. Данный договор мог считаться продлённым, поскольку арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, а он против этого не возражал. Считает, что отсутствие в договоре аренды условий о порядке страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет значения. Обязанность проверки наличия полиса ОСАГО лежит на водителе. Полагает, что ответственность за вред, причинённый транспортным средством, должен нести арендатор.

На кассационную жалобу от Тороповой В.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, напротив д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белобородову Н.Н. автомобиля "РЕНО SR", под управлением Ибрагимова Ш.Ш, и принадлежащего Тороповой В.Н. автомобиля "КИА JD (CEED)", под управлением Абросимова М.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "КИА JD (CEED)" был застрахован в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "РЕНО SR" застрахован не был.

В обоснование возражений ответчиком Белобородовым Н.Н. представлен заключенный 16 августа 2021 года между ним (арендодатель) и Ибрагимовым Ш.Ш.у. (арендатор) договор аренды легкового автомобиля "РЕНО SR", сроком на 1 день.

В силу п.7.3. договора аренды Ибрагимов Ш.Ш.у. несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендуемому автомобилю в случаях дорожно-транспортного происшествия, а также в других случаях порчи арендуемого автомобиля.

На момент заключения указанного договора аренды риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством был застрахован в АО "АСКО-Страхование".

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Грант-2001" от 24 октября 2021 года N3600 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА JD (CEED)" без учета износа составляет 286612 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Ибрагимова Ш.Ш.у, являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред. В удовлетворении требований к Белобородову Н.Н. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований к Белобородову Н.Н. отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо является собственником транспортного средства, который, не выполнив предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости возложения ответственности за причинение вреда в полном объеме на Ибрагимова Ш.Ш.у, как арендатора транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Белобородов Н.Н, являясь собственником источника повышенной опасности, передал полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, факт управления автомобилем с ведома собственника на основании договора аренды от 16 августа 2021 года, сроком на один день, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя Ибрагимова Ш.Ш.у. законным владельцем транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства и причинителя вреда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи