Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13431/2022[88-14183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8037/2021 по иску Пешиной Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение содержания, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешина Т.И. обратилась в суд к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское региональное отделение ФСС) о признании права на получение содержания ко дню смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ее сын "данные изъяты" года рождения, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хазеевым А.Б. (далее - ИП Хазеевым А.Б.), работал разнорабочим. 29 марта 2020 года при заготовке древесины леса в делянке N 1 квартала N 16 выдел N 5 на территории Куединского лесничества в Бардымском участковом лесничестве в результате падения дерева сыну были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался 06 апреля 2020 года. Она является пенсионером по старости, размер пенсии в 2020 году составил 9 795 руб. 92 коп, что ниже прожиточного минимума. Кроме того, она имеет заболевания, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает в ветхом доме с печным отоплением. Ее материальное положение при жизни сына являлось затруднительным, не было достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, в связи с чем при жизни сына она имела право на получение от него алиментов на содержание, что является основанием претендовать на получение обеспечения по страхованию в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска Пешиной Т.И. к Пермскому региональному отделению ФСС о признании права на получение содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

За Пешиной Т.И. признано право на получение содержания от "данные изъяты", умершего "данные изъяты", ко дню его смерти.

В кассационной жалобе Пермское региональное отделение ФСС ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, свидетельства о рождении Ш-ВГ N480236, что Пешина Татьяна Ивановна и Пешин Николай Геннадьевич являются родителями "данные изъяты".

"данные изъяты" рождения, умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты"

Согласно справке N 1 от 29 января 2021 года ИП Хазеева А.Б, "данные изъяты" работал разнорабочим у ИП Хазеева А.Б. с сентября 2019 года по март 2020 года с оплатой труда 20 000 руб. в месяц.

Согласно справке ГБУЗ ПК "Бардымская ЦРБ", у Пешиной Т.И. имеется диагноз: "данные изъяты", по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно справке о выплатах пенсии Пешиной Т.И, размер пенсии на 2020 год составил 9 795 руб. 92 коп. ежемесячно.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по иску Пешиной Т.И. к ИП Хазееву А.Б, Пермскому региональному отделению ФСС о признании отношений трудовыми, признании гибели работника несчастным случаем на производстве, признании факта нахождения на иждивении, требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ИП Хазеевым А.Б. в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года, несчастный случай, произошедший с "данные изъяты" 29 марта 2020 года на делянке N 1, в квартале N 16, выделе N 5 агрокоммерческой фирмы "Урал" государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Куединское лесничество, Бардымское участковое лесничество, вблизи д. Кудаш Бардымского района Пермского края, признан связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем ИП Хазеевым А.Б. актом формы Н-1 "О несчастном случае на производстве". В удовлетворении остальных исковых требований Пешиной Т.И. отказано, в том числе Пешиной Т.И. отказано в установлении факта нахождения на иждивении у сына "данные изъяты".

Решением суда установлено, что Пешина Т.И. на момент смерти сына на его иждивении не находилась, имела самостоятельный доход, превышающий величину прожиточного минимума для пенсионеров в Пермском крае, проживала отдельно от сына.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешиной Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для получения страхового возмещения и удовлетворения иска. Сославшись на решение суда об отказе в установлении факта нахождения на иждивении, суд указал, что нуждаемость в материальной помощи сына истцом недосказана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения суда первой инстанции, который при рассмотрении иска не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истец Пешина Т.И. является пожилым человеком, имеет заболевания зрения, проживает в сельском населенном пункте, расположенном на значительном удалении от места рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение для допроса истца по обстоятельствам заявленных исковых требований.

В силу неисполнения судом первой инстанции положений статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в дело в качестве доказательств - сведения ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которым правообладателями земельных участки по адресу "данные изъяты", значатся Аспидова Е.Г, Пешин Н.Г, Митряков И.А, сведения об объекте недвижимости - "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют, за Пешиной Т.И. на праве собственности зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственного производства; сведения ОПФР по Пермскому краю, согласно которым на 2020 года размер пенсии Пешиной Т.И. составлял 9 795 руб. 92 коп.; сведения Отдела МВД России "Бардымский" о том, что за Пешиной Т.И. транспортные средства не зарегистрированы; сведения МТУ N 5 Минсоцразвития Пермского края отдел по Бардымскому муниципальному округу, согласно которым Пешина Т.И. получателем мер социальной поддержки и мер социальной помощи не является; сведения Отдела ЗАГС о наличии записей актов о рождении детей Пешиной Т.И, акт обследования жилищно-бытовых условий от 16 марта 2022 года, составленный специалистом по соцработе, согласно которому в жилом помещении из 2 комнат в доме 11 по ул. Центральная в д. Зязелга проживает Пешина Т.И, которая плохо видит, пенсионерка, из благоустройства имеется электроснабжение, дом ветхий, пол холодный, печка и проводка старые, на момент обследования установлено, что Пешина Т.И. проживает с дочерью, которая ухаживает за ней, не работает.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статями 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", установив с учетом представленных доказательств, что ко дню смерти сына "данные изъяты", истец Пешина Т.И, достигшая возраста 59 лет, являлась нетрудоспособной, имела статус пенсионера, ее доход состоял из пенсии, размер которой составлял 9 795 руб. 92 коп, что лишь незначительно превышало прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в Пермском крае во II квартале 2020 года (8 914 руб.), принимая во внимания сведения о состоянии здоровья Пешиной Т.И. (имеет проблемы со зрением и по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе с 2018 года), пояснения истца, согласно которым ее расходы складывались не только из расходов на приобретение продуктов питания, на что тратится фактически половина дохода, но и расходов на приобретение лекарственных препаратов, на проезд в отсутствие наличия в д.

Зязелга аптеки, погашение коммунальных платежей и содержание жилого помещения, пришел к выводу о том, что получаемый Пешиной Т.И. собственный доход для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее состояния здоровья и жилищных условий, нуждаемости в посторонней помощи, не мог быть признан объективно достаточным и не мог обеспечивать достойное ее существование, в связи с чем Пешина Т.И. нуждалась в помощи трудоспособных совершеннолетних детей, в том числе "данные изъяты", который ко дню смерти являлся трудоспособным и имел ежемесячный доход в виде заработка. Оснований, по которым "данные изъяты" мог быть освобожден от обязанности по содержанию своей матери Пешиной Т.И, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая (здесь и далее положения статьи 7 указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - смерти "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют родители умершего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2.1 указанной статьи право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы первый, четвертый и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды I, II или III группы.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания. При этом право на страховые выплаты у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от застрахованного лица ко дню его смерти такое содержание фактически или нет. Нетрудоспособными применительно к отношениям в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет, инвалиды I, II и III группы. Предоставление права на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нетрудоспособным лицам, имевшим право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Вопрос об установлении права на получение содержания от сына Пешиной Т.И. ко дню его смерти, наличие у Пешиной Т.И. такого права подлежит установлению применительно к положениям статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Таким образом, право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что материальное положение истца при жизни сына не являлось достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (условия проживания, содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.д.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку без законных оснований принял новые доказательства, самостоятельно истребовал доказательства, направил судебное поручение об опросе Пешиной Т.И, тогда как последняя своим правом дать объяснения в суде первой инстанции не воспользовалась, имела двух представителей, намерений давать объяснения суду не имела, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настаивая на отмене обжалуемого судебного постановления, заявитель ссылается на то, что ко дню смерти "данные изъяты". ("данные изъяты") Пешиной Т.И. не установлено право на получение от него содержания, соответственно, она не является лицом, имевшим ко дню его смерти право на получение от умершего содержания; суд не мог определением установить право на получение содержания в прошлом; пенсия Пешиной Т.И. по состоянию на "данные изъяты" составляла 9 795 руб. 92 коп, что превышало размер прожиточного минимума; у Пешиной Т.И. имеются другие совершеннолетние трудоспособные дети, которые обязаны ее содержать, "данные изъяты" при жизни не оказывал и не мог оказывать истцу материальную помощь, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции и правильности применения судом норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи