Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13436/2022[88-14237/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фроловой (Баталовой) Розе Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Фроловой (Баталовой) Розы Сергеевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Фроловой (Баталовой) Р.С. в пользу ООО "Иртыш" взыскано неосновательное обогащение 2 902 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 года 933 884 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 27 380 рублей 02 копейки.

Кроме того, постановлено начиная с 12 октября 2019 года производить начисление процентов согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых на сумму задолженности 2 902 120 рублей, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Фроловой (Баталовой) Р.С. в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда с указанием на невозможность выплатить взысканные судом суммы в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей, тяжелым финансовым положением.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Фроловой (Баталовой) Р.С. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова (Баталова) Р.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей, нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком с 21 марта 2021 года по 10 декабря 2023 года. Отмечает, что отсрочка исполнения решения суда не повлияет в какой-либо степени на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Иртыш".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иртыш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Фроловой (Баталовой) Р.С. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные Фроловой (Баталовой) Р.С. в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения апелляционного определения, указав, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что Фроловой (Баталовой) Р.С. не представлены доказательства о том, что после представленной отсрочки исполнения решения суда у нее появится возможность его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Фроловой (Баталовой) Р.С. о наличии оснований для удовлетворения ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей, нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком с 21 марта 2021 года по 10 декабря 2023 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доводы жалобы о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, а именно отсутствие у нее в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, сведения о доходах, отсутствие денежных средств, не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Фроловой (Баталовой) Р.С. ходатайства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой (Баталовой) Розы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья