Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13440/2022[88-14498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2022 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Чалову Андрею Петровичу о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Чалова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие с использованием системы видео-конференцсвязи, ответчика Чалова А.П. и его представителя, действующего на основании ордера, Жержева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Селиверстова Р.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. (далее ИП Селиверстов Р.В.) обратился в суд с иском к Чалову А.П. о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 1563240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16016 руб. 20 коп, а также судебные издержки на плату консультационно-правовых услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года в 10:07 ч. на основании протокола о задержании транспортного средства 86 СП 007138 от 28 августа 2018 года на территорию специализированной стоянки помещен самодельный лодочный прицеп, где находится до настоящего времени. Ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства обязан уплатить стоимость его перемещения и хранения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Чалова А.П. в пользу ИП Селиверстова Р.В. взысканы денежные средства за хранение транспортного средства в размере 149457 руб. 60 коп, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных юридических услуг в размере 1425 руб. и сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1521 руб. 52 коп, а всего 152404 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение суда изменено. С Чалова А.П. в пользу ИП Селиверстова Р.В. взыскана стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1563240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Чалов А.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что с момента окончания административного производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между истцом и ответчиком прекращены, плата за хранение подлежит взысканию до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что начисление платы за хранение, с учетом невозможности выдачи транспортного средства в силу отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на него, незаконно.

ИП Селивестров Р.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Селиверстов Р.В, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора от 16 апреля 2018 года, заключенного между ним и МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, Законом ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз и в соответствии с исполнением требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 июня 2020 года между ИП Селиверстовым Р.В. и МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" заключен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров орган внутренних дел передаёт задержанное транспортное средство, а ИП Селиверстов Р.В. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

25 августа 2018 года в 09 час. 32 мин. ответчик задержан ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Ханты-Мансийский" на ул. Объездная, 37 в г. Ханты-Мансийске за управлением автомобилем "Ниссан Х-TRAIL", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с самодельным прицепом к лодке, не имея регистрационных документов на прицеп. Постановлением N 18810086180250113909 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года Чалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, 25 августа 2018 года ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" в отношении ответчика Чалова А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное им правонарушение, выразившееся в том, что он 25 августа 2018 гола управлял автомашиной "Ниссан Х-TRAIL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозил самодельный лодочный прицеп, не зарегистрированный в установленном порядке.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении Чаловым А.П. не обжаловались.

Самодельный прицеп для лодки, принадлежащий Чалову А.П, в соответствии с протоколом N 86 СП 007138 от 25 августа 2018 года, задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Селиверстова Р.В. по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км автодороги "Югра" (Ханты-Мансийск-Талинский). С данным протоколом ответчик ознакомлен, ему вручена копия указанного протокола, что подтверждается его личной подписью.

Из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке N 2314 следует, что самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП Селиверстова Р.В. 25 августа 2018 в 11 час. 04 мин.

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи направлена претензия, с требованием погасить стоимость услуг по хранению прицепа, однако не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя ИП Селиверстова Р.В. за истечением срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23.13, ч. 1 ст. 27.1, ч.ч. 10 и 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Закона ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств", установив факт возникновения на стороне ответчика, виновного в совершении административного правонарушения, обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением ТС на спецстоянке в период административного производства по установленным тарифам, а за пределами административного производства - в размере определенном исходя из среднерыночных цен платных открытых парковок (стоянок) в соответствующем регионе и взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика Чалова А.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, с учетом срока исковой давности за период с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 149457 руб. 60 коп, а также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Чалова А.П. в пользу ИП Селиверстова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 52 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1425 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, в пределах заявленных ИП Селиверстовым Р.В. сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции выводы районного суда о размере суммы за хранение транспортного средства, не поддержал.

Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до 156 240 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется за каждый полный час, стоимость хранения рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2012 года N 296-п, произведенный истцом расчет на основании указанного Постановления суд апелляционной инстанции признал арифметически верным, не опровергнутым ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возмещения расходов по хранению, а также доказательств того, что он после помещения прицепа на стоянку предпринимал меры для возврата ему транспортного средства, не представил. Размер судебных расходов изменен судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции определилв размере 15000 руб, с учетом проделанной представителем работы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п.1 ст.886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, ч.1 ст.12.3 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы права, оценив в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт задержания транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, отсутствие необходимости применения указанной меры по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, обусловленность дальнейшего нахождения транспортного средства на стоянке тем, что ответчик Чалов А.П, достоверно знавший о месте нахождения транспортного средства, по вопросу возврата транспортного средства не обращался, правомерно пришел выводу о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности ответчика по оплате по установленным тарифам расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, указания на то, что плата за хранение подлежит взысканию до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, о незаконном в дальнейшем начислении такой платы с учетом невозможности выдачи транспортного средства в силу отсутствия у ответчика на него правоустанавливающих документов, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов в соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца в соответствующей части отклонены, в том числе с учетом отсутствия данных об обращении Чалова А.П. в установленном порядке к истцу за получением спорного транспортного средства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи