Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13501/2022[88-14261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пьянковой Ольге Юрьевне, Пьянковой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ващенко Владимира Витальевича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года с Пьянковой О.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору 2 788 164 рубля 77 копеек, судебные расходы.

Также обращено взыскание на принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 938 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьянковой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пьянковой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2022 года возбуждено производство по апелляционной жалобе Пьянковой Ю.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Пьянковой Ю.И. на заочное решение суда от 05 февраля 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Ващенко В.В.

22 июня 2022 года Пьянкова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на регистрационные действия на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", указав, что спорный дом продан "данные изъяты", а впоследствии - Ващенко В.В, который выставил дом на продажу. Считает, что очередная перепродажа дома затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года Ващенко В.В. запрещено производить действия по отчуждению 1-этажного жилого дома, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 904 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе Ващенко В.В. просит отменить определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на возможность подачи заявления о принятии обеспечительных мер только истцом. При этом, заявление подано ответчиком, который со встречным исковым заявлением в суд не обращался. Кроме того, обеспечительные меры не могут быть приняты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Считает доводы апелляционной жалобы Пьянковой Ю.И. безосновательными. Полагает о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Отмечает, что апелляционным определением от 13 июля 2022 года требования ПАО "Сбербанк России" к Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. признаны обоснованными, в связи с чем не имелось оснований для запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая ходатайство Пьянковой Ю.И. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в производстве Пермского краевого суда находится апелляционная жалоба Пьянковой Ю.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года, которым, в том числе обращено взыскание на принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2012 года, - 1-этажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", принимая во внимание действия нового собственника имущества Ващенко В.В, направленные на очередную продажу спорного объекта недвижимости, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Пьянковой Ю.И. ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возможности подачи заявления о принятии обеспечительных мер только истцом, в то время как заявление подано ответчиком, который со встречным исковым заявлением в суд не обращался, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, ходатайство об обеспечительных мерах может быть подано в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованность доводов апелляционной жалобы Пьянковой Ю.И. не может быть принята во внимание, поскольку это не является предметом обжалования в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением от 13 июля 2022 года требования ПАО "Сбербанк России" к Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. признаны обоснованными, в связи с чем не имелось оснований для запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Действительно, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменены, по делу принято новое решение о взыскании с Пьянковой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2012 года 2 788 164 рубля 77 копеек, судебных расходов, а также обращении взыскания на принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2012 года, - 1-этажный жилой дом, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 904 кв.м, по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 938 720 рублей. При этом, постановлено решение к исполнение не приводить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения (23 июня 2022 года) апелляционная жалоба Пьянковой Ю.И. не была рассмотрена судом, в связи с чем судья апелляционной инстанции рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по существу, удовлетворил его, поскольку сделки, регистрацию с которыми суд приостановил, касались спорного залогового имущества.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи