Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13542/2022[88-14245/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисова-Федосова Михаила Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-1105-2802/2022 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова-Федосова Михаила Валерьевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ, которым взыскана в пользу взыскателя Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с должника Борисова-Федосова М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по объекту: "данные изъяты" за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2022 года в размере 128 689, 53 руб, в том числе сумма основного долга - 101 901, 80 руб, сумма пени - 26 787, 73 руб, взысканы в пользу взыскателя с должника Борисова-Федосова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886, 90 руб.

В кассационной жалобе Борисов-Федосов М.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей с него необоснованно взыскана задолженность за весь многоквартирный дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты". Плата за капитальный ремонт не является коммунальной услугой. Предыдущий собственник нежилого помещения ему сообщил, что задолженность по коммунальным услугам погашена. По заявленным требованиям истекли сроки исковой давности. Мировой судья необоснованно вернула ему возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 этого же кодекса предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Принимая во внимание, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов было заявлено требование о взыскании с Борисова-Федосова М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, из приложенных к заявлению документов не усматривалось наличие спора о праве, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа по заявлению взыскателя.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены указанного судебного приказа по доводам кассационной жалобы, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что мировым судьей с него необоснованно взыскана задолженность за весь многоквартирный дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", плата за капитальный ремонт не является коммунальной услугой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с Борисова-Федосова М.В. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, размер которой определен в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения.

Указание заявителем на то, что предыдущий собственник нежилого помещения ему сообщил, что задолженность по коммунальным услугам погашена, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как из имеющихся в деле документов не усматривается наличие спора о праве.

Ссылка в жалобе на то, что по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку истечение срока исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Отклоняется судом и довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно вернула ему возражения относительно исполнения судебного приказа, так как не свидетельствует о незаконности судебного приказа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова-Федосова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: