Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13557/2022[88-14244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8402/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Казыева Галимьяна Гафурьяновича, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Казыева Галимьяна Гафурьяновича, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс"), действуя в интересах Казыева Г.Г, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" (далее - ООО "Урал Лизинг 66") о взыскании неустойки за просрочку предоставления вещи по договору 127 680 рублей, неустойки за просрочку предоставления услуги 129 600 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2020 года между Казыевым Г.Г. и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор лизинга транспортного средства Hyundai Accent, стоимостью 159 600 рублей, на условиях возвратного выкупа по выкупной цене 30 000 рублей. В период действия договора Казыев Г.Г. произвел 2 лизинговых платежа на общую сумму 8 866 рублей 60 копеек. 21 марта 2021 года договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Весь срок лизинга автомобиль эксплуатировался не как предмет лизинга, а как имущество потребителя Казыева Г.Г, без перерегистрации в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга, что является ненадлежащей передачей предмета лизинга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующая в интересах Казыева Г.Г, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Отмечает, что исполнение Казыевым Г.Г. условия договора лизинга о регистрации автомобиля в органах ГИБДД возможно исключительно при условии выполнения ответчиком обязанности по передаче ПТС на предмет лизинга. Считает эксплуатацию предмета лизинга без регистрации в органах ГИБДД незаконной, полагая, что автомобиль передан ответчиком Казыеву Г.Г. для пользования ненадлежащим образом. Поскольку Казыев Г.Г. оплатил услугу лизинга ненадлежащего качества, в связи с чем понес убытки, то на ООО "Урал Лизинг 66" должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал Лизинг 66" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) и Казыевым Г.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KU-2012LV/01-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Accent, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Срок лизинга составляет 36 месяцев (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

Пунктом 4.9 договора лизинга установлен график платежей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 01 декабря 2020 года лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: свидетельство о регистрации, комплект ключей, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства.

В тот же день между Казыевым Г.Г. (продавец) и ООО "Урал Лизинг 66" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N KU-2012LV/01-02, согласно которому последним приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство Hyundai Accent, 2007 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Казыевым Г.Г. обязательств по договору лизинга образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Урал Лизинг 66" в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора с требованием погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) автомобиль Hyundai Accent был зарегистрирован за Казыевым Г.Г, в связи с чем повторной регистрации транспортного средства за ним не требовалось. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств неправильного оформления ПТС и чинения ООО "Урал Лизинг 66" препятствий при регистрации Казыевым Г.Г. транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возможности исполнения Казыевым Г.Г. условий договора лизинга о регистрации автомобиля в органах ГИБДД исключительно при условии выполнения ООО "Урал Лизинг 66" обязанности по передаче ПТС на автомобиль были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что эксплуатировать автомобиль продолжил Казыев Г.Г, которому лизингодателем вместе с транспортным средством передан необходимый пакет документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости повторной регистрации автомобиля Hyundai Accent на лизингополучателя.

При этом, ссылка в жалобе на то, что Казыеву Г.Г. не передан паспорт транспортного средства не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 01 декабря 2020 года автомобиль Hyundai Accent передан в качестве залога кредитору лизингодателя - ООО МКК "ФинансОператив", с чем при подписании договора Казыев Г.Г. согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Казыева Галимьяна Гафурьяновича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи