Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13596/2022[88-14505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-57/2022 по иску Савельевой Юлии Алексеевны к Сединкину Андрею Александровичу о возмещении расходов на постройку, по кассационной жалобе Сединкина Андрея Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сединкину А.А. о взыскании денежных средств в размере 968068 руб. 79 коп. в счет возмещения дополнительных расходов на постройку жилого дома по адресу: Свердловская область "данные изъяты"

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. взысканы расходы на постройку жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область "данные изъяты" в размере 968068 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Сединкин А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что проживание истца, в принадлежащем ему доме, носило временный характер, какой-либо договор между сторонами не заключался, зная об указанном, у истца не было оснований вкладывать денежные средства на обустройство чужого дома, расходы и объем затрат никогда не обсуждался между сторонами. Указывает на отсутствие у истца денежных средств, о несении которых заявлено в рассматриваемом иске, отсутствие у истца оснований рассчитывать на возмещение расходов со стороны ответчика. Настаивает на том, что именно ответчик нес расходы на строительство дома, документы подтверждающие данные расходы находились в доме в свободном доступе, а в настоящее время находятся у истца или уничтожены ею. Представленные истцом в суд доказательства несения расходов являются подложными, их подлинность судом не проверена. Считает, что за основу принятого судами решения, принят незаконный судебный акт Байкаловского районного суда. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, каковой дом ответчика не является и не применил нормы, регулирующие договор аренды. Отмечает, что из мотивировочной части решения, с учетом примененных норм, не ясно, что является предметом рассмотрения спора самовольная постройка или расходы на строительство дома. Полагает, что суды не привели нормативно-правового обоснования для взыскания с ответчика заявленных расходов.

Савельева Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Савельева Ю.А. с согласия ответчика, являющзегося собственником жилого дома, расположенного по адресу:Свердловская область "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 29 ноября 2018 года), вселилась и проживала в указанном доме, с регистрацией по месту пребывания с 12 августа 2019 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2203/2020 Савельева Ю.А. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него без предоставления иного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Савельевой Ю.А. к Сединкину А.А. о взыскании судебных расходов на отделочные и внутренние отделочные работы жилого дома по адресу: "данные изъяты" в сумме 1585508 руб, при этом судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию указанным жилым домом, в период 2018-2019 годов Савельевой Ю.А, с согласия собственника Сединкина А.А, в спорном доме произведены неотделимые улучшения в виде строительно-отделочных работ.

Установив доказанность несения истцом расходов на неотделимые улучшения в размере 968068 руб. 79 руб, а именно: отделки лестничного марша, помещений второго этажа, приобретения кровельных материалов, учитывая, что факт проживания истца в спорном доме, а также производство ею строительных работ с согласия ответчика установлен ранее в рамках гражданского дела о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома ответчика, обстоятельства осуществления работ истцом в период ее проживания в принадлежащем ему доме, фасада дома полностью, кровли, внутренней отделки первого этажа, частично второго этажа и осведомленности об этом, ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, применив по аналогии п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на п. 1 ст. 689, п.1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился, дополнительно указав, что работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, направлены именно на улучшение имущества, со стороны истца злоупотреблений не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания имущества в исправном состоянии, является обязанностью ссудополучателя, соответственно относится на его счет и также не подлежат возмещению.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на проведение работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

С учетом приведенных выше правовых норм суды нижестоящих инстанций, установив на основании представленной в деле совокупности доказательств, факт проживания истца в доме, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, производство истцом, с согласия ответчика, в доме строительных работ, а также факт того, что ответчиком обстоятельства осуществления работ истцом в период ее проживания в принадлежащем ему доме, фасада дома полностью, кровли, внутренней отделки первого этажа, частично второго этажа, не оспаривался и ответчик об этом был осведомлен, факт несения истцом расходов на неотделимые улучшения и их обоснованность, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для вложения денежных средств в обустройство чужого дома, с учетом временного характера проживания, об отсутствии между сторонами заключенного договора указанные выводы судов не опровергают, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года обстоятельства обоснованно приняты судами в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора, поскольку участие в деле принимали те же лица, и установленные по названному делу обстоятельства в рамках разрешения настоящего спорного вопроса, имели преюдициальное значение, доводы же кассатора о необоснованности принятия судом решения Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, вступившего в законную силу, подлежат отклонению и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласованности между сторонами расходов и объема, об отсутствии у истца денежных средств, о несении которых заявлено в рассматриваемом иске, о несении расходов на строительство дома ответчиком, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассатора о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение несения расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сединкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи