Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13611/2022[88-14577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1358/2021 по иску Банщиковой Людмилы Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Банщиковой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Банщикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Банщикова Л.Г. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года по вине "данные изъяты"А, погиб ее подопечный "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения. Гражданская ответственность "данные изъяты", управлявшего в момент дорожно-транспортное происшествие автомобилем ВАЗ-21110, в установленном законом порядке не была застрахована. 14 января 2021 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. 16 февраля 2021 года в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку документы на выплату поступили в РСА 26 января 2021 года, РСА посчитало срок для обращения в суд пропущенным. 10 марта 2021 г. она вновь обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате, на которое 05 апреля 2021 года был вновь получен отказ. Полагала решение РСА незаконным и необоснованным, настаивая, что срок для обращения за компенсационной выплатой следует исчислять с момента вступления в силу приговора Кетовского районного суда Курганской области от 08 февраля 2018 года в отношении "данные изъяты" с 20 февраля 2018 года. На момент ее обращения в РСА данный срок не прошел. Поскольку компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, в ее пользу с РСА подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Кетовского районного суда Курганской области 21 сентября 2021 года, с учетом определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, с РСА в пользу Банщиковой Л.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 28 руб, всего - 535 217, 28 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Банщиковой Л.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Банщикова Л.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен; приговор Кетовского районного суда Курганской области от 08 февраля 2018 года, которым "данные изъяты". признан виновным в совершении преступлении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 20 февраля 2018 года, в связи с чем полагает, что страховой случай наступил после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в рамках доследственной проверки, либо со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что, что постановлением администрации Кетовского района Курганской области от 20 апреля 2006 года N 83 Банщикова Л.Г. была назначена опекуном своего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения.

31 октября 2017 года "данные изъяты" погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине "данные изъяты", управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 08 февраля 2018 года "данные изъяты". признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

02 декабря 2020 года Банщикова Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность "данные изъяты", с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе на данное заявление от 30 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что срок действия договора ОСАГО, заключенного "данные изъяты", составлял 1 год - с 20 июля 2012 года по 19 июля 2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность "данные изъяты" в установленном законом порядке застрахована не была.

14 января 2021 года Банщикова Л.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Извещением от 16 февраля 2021 года РСА отказало Банщиковой Л.Г. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения с таким требованием.

10 марта 2021 года Банщиковой Л.Г. повторно обратилась в РСА с аналогичным требованием, 05 апреля 2021 года ей вновь был направлен отказ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 966, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является обстоятельство, когда Банщикова Л.Г. узнала или должна была узнать об отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, причинившем вред, и установив, что о нарушении своих прав Банщиковой Л.Г. стало известно из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 30 декабря 2020 года, пришел к выводу, что заявление о компенсационных выплатах могло быть предъявлено в течение трех лет с указанной даты.

При этом суд применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019 года, согласно которому иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты мог быть предъявлен в течение трех лет, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми указанный срок подлежит исчислению, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию..

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Банщиковой Л.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, нарушении РСА прав Баньщиковой Л.Г. фактом отказа в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Поскольку требования Банщиковой Л.Г. об осуществлении компенсационной выплаты не были исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Банщиковой Л.Г. неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года, штрафа, снизив размер законных неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года, подлежат применению положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают исчисление трехлетнего срока исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационных выплат с момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Банщикова Л.Г. обратилась в адрес ответчика после 01 июня 2019 года, иск ей мог быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия - с 31 октября 2017 года, установив, что с настоящим иском Банщикова Л.Г. обратилась в суд 01 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом заявленного стороной ответчика срока для обращения в суд, что явилось основание ка отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы Банщиковой Л.Г. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Леготина К.А, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу подпунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года, вступил в силу 01 июня 2019 года.

Поскольку Банщикова Л.Г. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ. Трехлетний срок давности истцом был пропущен, в связи с чем отказ РСА в производстве компенсационной выплаты обоснован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности направлены на иное понимание норм материального права и на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 02 июня 2021 года истцу Банщиковой Л.Г. было направлено по указанному ею в исковом заявлении адресу 20 мая 2021 года, за получением судебного извещения Банщикова Л.Г. в почтовое отделение связи не явилась, извещение было возвращено отправителю за истечением срока его хранения (л.д. 224).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, истец является надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Зарецкий А.Н. о времени судебного разбирательства был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 220).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банщиковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи