Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-13621/2022[88-14223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4523/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационным жалобам Сотниковой Елизаветы Валерьевны, финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Масагутовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У- 21-92908/5010-009 от 28 июля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 28 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение У- 21-92908/5010-009, которым взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий. Указано, что произведённая САО "ВСК" выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении решения финансовым уполномоченным учтено не было, а также, что финансовый уполномоченный на наделен правом взыскивать неустойку. Заявитель считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У- 21-92908/5010-009 от 28 июля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сотниковой Е.В. страхового возмещения в размере 32 400 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У- 21-92908/5010-009 от 28 июля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сотниковой Е.В. страхового возмещения в размере 32 400 руб. отменено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Сотникова Е.В, финансовый уполномоченный обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 05 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трушина П.М, управлявшего транспортным средством Москвич 214100 был причинен ущерб принадлежащему Сотниковой Е.В. транспортному средству Киа Оптима.

09 марта 2021 года Сотникова Е.В. обратилась в САО "ВСК" заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

09 марта 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 марта 2021 года САО "ВСК" направило на имя заявителя направление на ремонта N 7684144 на СТОА ИП "данные изъяты", расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 113.

В удовлетворении заявления в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля страховая компания отказала, указав, что утрата товарной стоимости не рассчитывается на основании пункта 8.3 методических рекомендаций по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

29 марта 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия Сотниковой Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что место ее жительства является "данные изъяты" и расстояние о месте жительства до СТОА, на которую выдано направление на ремонт превышает 50 км.

В ответ на данную претензию, САО "ВСК" письмом от 20 апреля 2021 года сообщило Сотниковой Е.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомим о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

30 апреля 2021 года в САО "ВСК" поступило заявления Сотниковой Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 41 209 руб. 27 коп, величины утраты товарной стоимости в сумме 10 376 руб. 92 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N 2021121 от 22 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 954 руб, с учетом износа 41 209 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости 10 37 руб. 91 коп.

САО "ВСК" письмом от 15 мая 2021 года сообщило Сотниковой Е.В. об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с данным отказом, Сотникова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У- 21-92908/5010-009 от 28 июля 2021 года, которым требования Сотниковой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сотниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 4 900 руб, неустойка в размере 32 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 6 717 руб. В удовлетворении требований Сотниковой Е.В. о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб. отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласился с выводами финансового уполномоченного, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от фактического места жительства заявителя ("данные изъяты") до СТОА ИП Войтин Н.Е. составляет более 50 км; в претензиях САО "ВСК" заявителем был указан адрес фактического проживания: "данные изъяты"; после обращения с указанным заявлением АО "ВСК" направлена на ремонт на СТОА, соответствующую критерию удаленности от места жительства заявителя не выдало, документов, подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на указанной СТОА, САО "ВСК" суду не представило, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У- 21-92908/5010-009 от 28 июля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сотниковой Е.В. страхового возмещения в размере 32 400 руб, не согласился.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, Сотникова Е.В. указала 2 адреса: адрес регистрации в г. Магнитогорск, адрес нахождения поврежденного имущества в г. Уфа (т.1, л.д. 191).

При направлении заявления о прямом возмещении убытков потерпевшая не указала станцию технического обслуживания, на которой следует произвести ремонт автомобиля.

В установленный законом срок страховая компания выдала Сотниковой Е.В. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, находящуюся в пределах установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО расстояния от места дорожно-транспортного происшествия и места регистрации потерпевшего, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков, а также места выдачи полиса ОСАГО в г. Магнитогорск, места обращения потерпевшего в страховую компанию г. Магнитогорска, места осмотра транспортного средства в г. Магнитогорск, посчитав, что указанное направление полностью соответствует требованиям закона и отвечает интересам потерпевшей.

О том, что г. Уфа является местом фактического проживания потерпевшей, страховщику впервые стало известно только из направленной в его адрес претензии, в которой Сотникова Е.В. не просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт на СТОА, соответствующую пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потребовала выплату страхового возмещения в денежной форме.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО исполнена надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт, таким образом, у потерпевшей не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Сотниковой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, для реализации своего права на получение страхового возмещения потерпевший должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из изложенного следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В данном случае договор страхования заключен с причинителем вреда (лицом, виновным в ДТП) после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая после выдачи ей направления на ремонт не обратилась на станцию технического обслуживания, впоследствии не обратилась с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а произвольно решилаизменить способ возмещения вреда, нарушений прав потерпевшей со стороны страховой компании не установлено, при таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о наличии у Сотниковой Е.В. права на страховое возмещение в денежной форме нельзя признать верным, то суд пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Сотниковой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции кассаторов относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сотниковой Елизаветы Валерьевны, финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи