Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13627/2022[88-14541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-941/2021 по иску Нуртдиновой Зили Фасхитдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") о расторжении договора N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 76 837 руб, процентов за пользование кредитном в сумме 14 871 руб, о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 28 декабря 2020 года по день принятия судом решения, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N "данные изъяты", по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование аппарат массажный торговой марки Impulse health. Пользование массажным аппаратом осуществлялось на занятиях продолжительностью 30 минут, количество занятий - 120. Общая цена договора составила 95 500 руб, что включает в себя стоимость пользования массажным аппаратом и стоимость геля, передаваемого в собственность клиента. В соответствии с пунктом 2.2 договора при покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком "Ренессанс кредит" и клиентом, предоставляет скидку на сумму процентов 14 871 руб. от цены товара, после применения которой цена по договору составляет 80 637 руб. 12 коп. 06 октября 2020 года между истцом и банком "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 80 637 руб. 72 коп. Истцом по договору пройдено 2 процедуры на сумму 796 руб. 06 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о заболевании, о противопоказании проведении массажных процедур, но истцу сотрудник ответчика навязал взять домой аппарат (очки) для проведения занятий дома. Данный аппарат Нуртдинова З.Ф. не использовала, возвратила ответчику через неделю. 21 декабря 2020 года Нуртдинова З.Ф. обращалась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ей было отказано в удовлетворении требований.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Современные технологии" в пользу Нуртдиновой З.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 679 руб. 50 коп, неустойка в сумме 40 679 руб. 50 коп, начисленная за период времени с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года, штраф в сумме 40 679 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа изменено, в части взыскания неустойки отменено, с ООО "Современные технологии" в пользу Нуртдиновой З.Ф. взыскан штраф в сумме 20 339 руб. 75 коп, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "Современные технологии" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Современные технологии" указывает на то, что суды необоснованно указали на ничтожность пункта 4.2 договора N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года, поскольку в случае отказа клиента от посещения всех предусмотренных абонементом занятий, цена одного занятия определяется по установленным у ответчика тарифам.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку претензия о возврате части уплаченных по договору денежных средств заявлена истцом после истечения срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Коваль Л.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 октября 2020 года между Нуртдиновой З.Ф. и ООО "Современные технологии" заключен договор оказания услуг N "данные изъяты", по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки Impulse health. Компания обязалась передать в собственность клиента гель универсального действия etbu activator multi gel. Общая цена договора составляет 95 500 руб. При покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования. Компания предоставляет клиенту скидку на сумму процентов в размере 14 871 руб. 38 коп, после применения скидки цена по договору составляет 80 637 руб. 72 коп.

Согласно акту приёма-передачи Нуртдинова З.Ф. приняла гель универсального действия etbu activator multi gel объёмом 1000 мл в количестве 1 штуки общей стоимостью 18 000 руб.

Карта постоянного клиента выдана Нуртдиновой З.Ф. на 135 занятий, включая 15 подарочных занятий.

Стоимость услуг оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Нуртдиновой З.Ф. ООО КБ "Ренессанс кредит" на основании кредитного договора N "данные изъяты" в сумме 80 637 руб. 72 коп, перечисленных указанным банком по распоряжению истца в безналичном порядке ООО "Современные технологии".

Из карты постоянного клиента, акта выполненных работ, истории посещения клиента следует, что Нуртдинова З.Ф. посетила 2 занятия 07 октября 2020 года (спина и общий массаж) и 09 октября 2020 года (спина и кегель).

Из пояснений истца, представленной медицинской документации следует, что после 09 октября 2020 года до 06 ноября 2020 года Нуртдинова З.Ф. не посещала занятия в ООО "Современные технологии" по состоянию здоровья.

06 ноября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого компания предоставляет во временное владение и пользование клиенту оборудование на период времени с 06 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года для проведения занятий, указанных в пункте 1.2 договора в количестве 30 занятий.

В тот же день - 06 ноября 2020 года - сторонами подписан акт приёма-передачи имущества: очки, 1 шт, стоимостью 99 000 руб.

Данное оборудование истец возвратил ответчику 04 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года истцом составлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора оказания услуг N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года, возврате денежных средств в сумме 79 841 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 14 871 руб. в течение 10 рабочих дней.

Претензия вручена ответчику 21 декабря 2020 года.

В ответе на претензию от 29 декабря 2020 года ответчик принял отказ от исполнения договора и отказал в возврате денежных средств, исходя из стоимости геля 18 000 руб. и стоимости отказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора на общую сумму 64 600 руб.

В названном пункте договора N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года указано, что в случае отказа клиента от исполнения договора клиент обязан уплатить компании фактически понесенные расходы. Компания имеет право рассчитать пройденные занятия клиентом на момент отказа от исполнения договора по 1900 руб. за одно занятие, гель, накладки, согласно утверждённого прайса. При этом стоимость купленного геля не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ничтожности пункта 4.2 договора N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года в части установления цены одной фактически проведённой процедуры в сумме 1900 руб. в случае отказа истца от исполнения договора.

С учётом изложенного обстоятельства суд первой инстанции установил, что стоимость 34 фактически проведённых процедур составляет 21 958 руб. 22 коп, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 40 679 руб. 50 коп, рассчитанной как разность между уплаченными по договору денежными средствами в сумме 80 637 руб. 72 коп, стоимостью приобретённого истцом в собственность геля в сумме 18 000 руб. и стоимостью фактически проведённых процедур в сумме 21 958 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца добровольно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку договор расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от него, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил размеры подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали ничтожными условия пункта 4.2 договора в части установления стоимости услуги в сумме 1900 руб. за одно занятие, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Ответчиком в текст договора N "данные изъяты" от 06 октября 2020 года внесён пункт 4.2, согласно которому при одностороннем отказе истца от исполнения договора стоимость уже оказанных услуг возрастает до 1900 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что в указанном пункте договора или иных его пунктах отсутствует объективное обоснование увеличения цены уже оказанных услуг по сравнению с ранее согласованной ценой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что пунктом 4.2 договора нарушаются права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги и, следовательно, о наличии оснований для признания указанного пункта недействительным применительно к перечисленным выше требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия о возврате части уплаченных по договору денежных средств заявлена истцом после истечения срока действия договора, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обязательства сторон договора, в том числе по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, подлежат исполнению и после прекращения срока действия договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи