Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13644/2022[88-14550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2022 по иску Гибадулина Александра Малюковича к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гибадулин А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" (далее - ЗАО "Лаки Моторс") о возложении обязанности заменить проданный по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль на автомобиль этой же марки и модели, о взыскании неустойки в сумме 945 668 руб. за период времени с 12 февраля 2021 года по 27 января 2021 года, с продолжением её начисления до даты исполнения решения суда, убытков в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 0124_18-43 автомобиля марки Рено Дастер, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска. На основании акта приёма-передачи от 07 февраля 2018 года ответчик передал истцу автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, связанные с нарушением герметичности уплотнительных элементов двигателя, что проявлялось в виде: течи масла прокладки поддона, течи соединения двигателя и коробки переключения передач (через сальник), течь прокладки клапанной крышки. 01 февраля 2019 года ответчик безвозмездно устранил недостаток автомобиля, а именно течь масла в месте соединения ДВС и КПП путём замены сальника коленчатого вала заднего. 03 февраля 2020 года покупателем выявлен факт течи масла в автомобиле в месте соединения ДВС и КПП. 21 февраля 2020 года ответчик безвозмездно устранил течь масла в автомобиле в месте соединения ДВС и КПП путём замены прокладки картера двигателя. 20 мая 2020 года ответчиком в ходе проведения проверки качества товара выявлена в автомобиле течь масла из-под клапанной крышки, которая была устранена ответчиком 11 ноября 2020 года. При проведении проверки качества автомобиля 17 декабря 2020 года были выявлены подтёки масла из-под сальника коленвала двигателя. В ходе проведения экспертного осмотра 21 января 2021 было выявлено масляное запотевание на правой стороне уплотнителя (прокладки) клапанной крышки двигателя. 05 февраля 2021 года истец обратился с претензией о замене автомобиля, имеющего недостаток, который неоднократно проявляется в виде течи масла ДВС. 12 февраля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца по причине отсутствия существенного недостатка автомобиля.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО "Лаки Моторс" возложена обязанность заменить приобретённый Гибадулиным А.М. автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N 0124_18-43 от 07 февраля 2018 года на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула); с ЗАО "Лари Моторс" в пользу Гибадулина А.М. взыскана неустойка в сумме 945 668 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000 руб, штраф в сумме 477 834 руб.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований Габдуллину А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу истца штрафа, его сумма уменьшена до 100 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ЗАО "Лаки Моторс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной экспертизы по делу.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лаки Моторс" указывает на то, что судебный эксперт сделал вывод о неисправности клапана системы вентиляции картерных газов, не разбирая данный клапан, а только проведя его внешний осмотр и продувку. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, в том числе по той причине, что истец вступил в сговор с экспертом в целях подготовки заключения, выгодного для истца.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательства ответ завода-изготовителя автомобилей марки Рено на запрос суда о конструкции отдельных узлов двигателя автомобиля Рено Дастер.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, у судов имелись основания для большего снижения сумм неустойки и штрафа.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кащук И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а истец и его представитель Серебренников Л.С. просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 февраля 2018 года между Габдулиным А.И. и ЗАО "Лаки Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" 2017 года выпуска, стоимостью 996 990 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Автомобиль передан истцу 07 февраля 2018 года.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу товара с заявками на осуществление ремонта (устранения недостатков) автомобиля.

Из заказа-наряда на гарантийные работы NРОС0018752 от 01 февраля 2019 года следует, что 11 февраля 2019 года ЗАО "Лаки Моторс" произведены работы по устранению утечки масла /смазки под автомобилем АСС. Выполнены следующие работы: снятие/установка КПП; замена сальника коленчатого вала со стороны маховика.

По заявке Гибадулина А.М. на ремонт РN00015878 от 19 февраля 2020 года о течи масла на стыке между КПП и ДВС ЗАО "Лаки Моторс" 21 февраля 2020 года устранена течь масла на стыке между КПП и ДВС.

Из акта проверки качества автомобиля ЗАО "Лаки Моторс" N72 от 20 мая 2020 года следует, что комиссией по обращению собственника Гибадулина А.М. о неисправностях, в том числе течи масла в районе клапанной крышки, проверки течи масла между ДВС и КПП, проведена проверка качества автомобиля Рено Дастер, в ходе проверки установлено подтекание масла из-под клапанной крышки. Сделан вывод о необходимости замены прокладки клапанной крышки, а также замены моторного масла на масло со спецификацией RN07020. Течь масла между ДВС и КПП не обнаружена.

На основании заявки на ремонт Гибадулина А.М. о наличии следов масла на клапанной крышке ЗАО "Лаки Моторс" 11 ноября 2020 года устранило утечку масла\смазки в моторном отсеке АСС, что следует из заказа-наряда на гарантийные ремонты NРОС 002477 от 11 ноября 2020 года.

В указанном заказе-наряде Гибадуллин А.М. указал, что выявлена течь масла между ДВС и КПП, а представитель ЗАО "Лаки Моторс", что обнаружено отпотевание по стыку ДВС и КПП.

Из акта проверки качества автомобиля ЗАО "Лаки Моторс" N74 от 17 декабря 2020 года следует, что комиссией по обращению собственника Гибадулина А.М. о выявлении не только течи масла на клапанной крышке, но и течи масла между ДВС и КПП, что отражено в заказе-наряде от 11 ноября 2020 года, проведена проверка качества автомобиля Рено Дастер, в ходе проверки установлено отсутствие течи масла, каплепадения между ДВС и КПП. Присутствуют следы масла, не приводящие к заметному снижению его уровня. Для детального рассмотрения произведено снятие КПП. Обнаружены следы подтекания на сальнике первичного вала КПП.

05 февраля 2021 года Гибадулин А.М. обратился в ЗАО "Лаки Моторс" с повторной претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, в связи с имеющимися в автомобиле существенными недостатками: течи масла через задний сальник коленчатого вала ДВС (проявлялось дважды), течь масла через прокладку клапанной крышки (проявлялось дважды).

ЗАО "Лаки Моторс" письмом от 12 февраля 2021 года, отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключению специалиста, Касьянова Н.И. N2/159и-21 от 31 марта 2021 года ДВС автомобиля Рено Дастер, VIN "данные изъяты" имеет неисправности системы вентиляции картерных газов в виде неоднократно повторяющихся нарушений герметичностей уплотнения заднего сальника коленчатого вала (два раза) и уплотнения клапанной крышки (два раза). Причиной возникновения недостатков системы вентиляции картерных газов, приведшей к нарушению герметичности заднего сальника коленчатого вала и уплотнения клапанной крышки послужили конструктивные недостатки производителя автомобиля. Недостатков эксплуатационного характера, допущенных владельцем автомобиля Рено Дастер не имеется.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N12/2021 от 03 ноября 2021 года следует, что наличие признаков неисправности системы вентиляции картера двигателя автомобиля Рено Дастер, "данные изъяты", 2017 года выпуска, проявлялись, несмотря на регулярную замену уплотняющих элементов. Признаки нарушения системы вентиляции картера следующие: наличие масла на внутренней поверхности трубопроводов, наличие масла вокруг клапана вентиляции картера на поверхности головки блока цилиндров, наличие масла на внутренних поверхностях самого клапана, техническое состояние распылителей форсунок и наконечников калильных свечей говорят о попадании масла в цилиндры двигателя. Таким образом, совокупность отдельных признаков неисправности говорит о неисправности клапана вентиляции картерного пространства: отсутствие явных фактов нарушения эксплуатации автомобиля и двигателя; наличие зафиксированных вторичных признаков неисправности системы вентиляции картера в виде вытекания масла через прокладки механизма газораспределения, поддона картера и через уплотнительные манжеты дают основания утверждать, что неисправность системы вентиляции картера носит производственный характер.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при эксплуатации автомобиля Рено Дастер в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись недостатки автомобиля в виде течи масла через уплотнительные элементы двигателя внутреннего сгорания. Указанные недостатки являются существенными в силу неоднократности проявления их вновь после устранения, что позволяет истцу заявить к ответчику требования в части замены приобретённого автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, уменьшив её до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N12/2021 от 03 ноября 2021 года следует, что наличие признаков неисправности системы вентиляции картера двигателя автомобиля Рено Дастер, VIN X7LNSRDDG59425545, 2017 года выпуска, проявлялись, несмотря на регулярную замену уплотняющих элементов, а совокупность отдельных признаков неисправности говорит о неисправности клапана вентиляции картерного пространства. Наличие вторичных признаков неисправности системы вентиляции картера в виде вытекания масла через прокладки механизма газораспределения, поддона картера и через уплотнительные манжеты дали судебному эксперту основания утверждать, что неисправность системы вентиляции картера носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баженов Е.Е. поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснив, что у двигателя автомобиля возникла неисправность, которая выражается в поддтекании масла из уплотнений (манжет, прокладок и т.д.). Единственная причина, которая приводит к таким неисправностям это повышенное давление в надмасленном пространстве, в картере. Отработавшие газы, прорвавшиеся в надмасленное пространство, повышают давление, они удаляются при помощи специального клапана, который соединяет надмасленное пространство с впускным коллектором и не дает возможности обратному движению. Этот клапан должен впускать поток в одном направлении. В автомобиле стоит неразборный клапан, который пропускает воздух как в ту, так и в другую сторону, чего не должно быть. Истцом использовалось масло той вязкости, что предусмотрено руководством по эксплуатации транспортного средства, которое никоим образом не повлияло на повышение давления. Экспертом исключены все иные причины, влияющие на появляющуюся неисправность автомобиля.

Выводы судебной экспертизы не вызвали у судов первой и апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, судами правомерно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства и не усмотрено наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 945 668 руб, а судом апелляционной инстанции размер штрафа снижен до 100 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, оснований для определения иного размера штрафных санкций не усматривается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи