Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13677/2022[88-14402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плохих Елене Владимировне о признании кредитного договора заключенным, взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Плохих Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Плохих Е.В. о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 30 мая 2014 года заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года 216 084 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 11 360 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Плохих Е.В. заключен договор N "данные изъяты" (прежний номер 0794-Р-279652346) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 01 октября 2015 года Плохих Е.В. подано заявление о перевыпуске кредитной карты в связи с ее утратой, после чего ей выдана кредитная карта и открыт счет. Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика об утрате/перевыпуске карты от 01 октября 2015 года, отчетами по кредитной карте за период с января 2018 года по май 2021 года и расшифровкой смс-сообщений по номеру мобильного телефона, который подключен для обслуживания кредитной карты. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, у истца не сохранилось. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное в адрес Плохих Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от 24 мая 2021 года отменен судебный приказ от 14 апреля 2021 года о взыскании с Плохих Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N "данные изъяты" от 30 мая 2014 года признан заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Плохих Е.В.

С Плохих Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 мая 2014 года за период с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года включительно 216 084 рубля 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг 173 717 рублей 34 копейки, просроченные проценты 28 776 рублей 28 копеек, неустойка 13 590 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 360 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плохих Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом к участию в деле неправомерно допущен представитель истца, поскольку последним представлена нотариальная доверенность, не соответствующая действующему законодательству. Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие в материалах дела письменного кредитного договора. Отмечает, что банком не представлены запрашиваемые документы. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у нее кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 года Плохих Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная, с лимитом кредита 85 000 рублей.

01 октября 2015 года Плохих Е.В. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с утратой, по результатам рассмотрения которого ответчику перевыпущена банковская карта N "данные изъяты".

Исходя из представленных истцом в материалы дела сведений о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, карта была активирована, по ней проводились операции по использованию предоставленных денежных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Плохих Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы, процентов и уплате неустойки, что ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2021 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 14 апреля 2021 года о взыскании с Плохих Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате публичной оферты путем оформления заявлений на выпуск и перевыпуск кредитной карты, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, с которыми Плохих Е.В. ознакомлена, между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что образовавшаяся задолженность Плохих Е.В. не погашена, расчет задолженности последней не оспорен, судом проверен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного кредитного договора несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Плохих Е.В. об отсутствии у нее кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" опровергаются материалами дела.

Так, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года. При этом, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, выводы сделаны судом на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле неправомерно допущен представитель истца, поскольку последним представлена нотариальная доверенность, не соответствующая действующему законодательству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плохих Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи