Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13741/2022[88-14507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-483/2022 по иску Тохтиева Ахметжана Аметовича к Бабушкиной Ольге Денисовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тохтиева Ахметжана Аметовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтиев А.А. обратился с иском к Бабушкиной О.Д. о возмещении убытков в размере 243632 руб. 44 коп, а также просил о взыскании расходов по оплате госпошлины 5636 руб, ссылаясь на то, что решением Надымского городского суда от 25 февраля 2021 года признан недействительным договор займа, заключенный между ним и ответчиком 27 сентября 2019 года и с ответчика в его пользу взыскан долг в размере 1333563 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины 14 867 руб. 81 коп. Однако ответчик решение суда не исполняет, истец же, выплачивая с февраля 2021 по январь 2022 года за счет собственных средств долг по кредиту, заключенному между ним и банком на сумму 1622000 руб. в целях предоставления ответчику денежных средств по договору займа от 27 сентября 2019 года, несет расходы по оплате процентов за пользование кредитом, которые он расценивает как свои убытки.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тохтиев А.А. просит об отмене судебных актов. Указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии факта убытков, отмечает, что договор займа признан судом недействительным в результате виновного поведения ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи ответчику по договору займа денежных средств полученных истцом по кредитному договору. Отмечает, что заключение истцом кредитного договора с банком обусловлено именно договоренностью с ответчиком, следовательно, выплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года признан недействительным заключенный между Тохтиевым А.А. и Бабушкиной О.Д. договор займа от 27 сентября 2019 года на сумму 1500000 руб, применены последствия недействительности договора займа от 27 сентября 2019 года, взыскано с Бабушкиной О.Д. в пользу Тохтиева А.А. с учетом зачета уплаченной по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 сентября 2019 года, заключенному Тохтиевым А.А. с ПАО "Запсибкомбанк" на 31 января 2021 года суммы основного долга 166436 руб. 69 коп, 1333563 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14867 руб. 81 коп.

Данным решением установлено, что между сторонами 27 сентября 2019 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаймы 1500000 руб. с возвратом 25 сентября 2026 года, согласно п.2 договора, истец передал ответчику денежные средства до подписания договора, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства истцу 25 сентября 2026 года, в г.Надым, согласно п.5, договор займа заключается без выплаты ответчиком истцу процентов на сумму займа; в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора займа ответчик умолчала о наличии у нее неисполненных обязательств на общую сумму, превышающую сумму, при наличии которой гражданин может быть признан банкротом, при этом судом было установлено, что в момент заключения договора ответчик не сообщала истцу о наличии у нее иных обязательств на сумму более 500000руб, суд квалифицировал сделку займа как заключенную истцом под влиянием обмана в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор займа между сторонами недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Одновременно установлено, что по заключенному сторонами договору займа истец передал ответчику взаймы денежные средства, полученные им по заключенному им ранее, 25 сентября 2019 года, с ПАО "Запсибкомбанк", договору потребительского кредита N "данные изъяты". В соответствии с указанным договором потребительского кредита N "данные изъяты", ПАО "Запсибкомбанк" предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 1622000руб. на срок по 25 сентября 2026 года, с процентной ставкой 18, 5% годовых. Полученные от банка кредитные денежные средства истцом были зачислены на банковский счет их с ответчиком общей знакомой Геллер, которая по просьбе ответчика и в ее интересах осуществляла распоряжение этими денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать за истца кредит, полученный им от ПАО "Запсибкомбанк", как установлено судом, в основном денежные средства в погашение кредита вносились через Геллер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве убытков, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, кредитный договор, заключенный истцом с банком обязательства для ответчика не создает.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при наличии одновременно трех условий: право истца нарушено ответчиком; истец потерпел убытки, которые подтверждены им в определенном размере; между нарушением прав истца и убытками имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Установив, что договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 25 сентября 2019 года на сумму 1622000 руб. на срок по 25.09.2026 с процентной ставкой 18, 5 % годовых заключен между ПАО "Запсибкомбанк" и Тохтиевым А.А, что Бабушкина ОЛ.Д. стороной указанного кредитного договора не является, что выплаты, произведенные Тахтиевым А.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Тахтиевым А.А. на свой риск и в своем интересе, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания заявленных стороной истца убытков со стороны ответчика не имеется.

Доводы жалобы о заключении истцом кредитного договора с банком в силу договоренности с ответчиком, о передаче ответчику по договору займа денежных средств полученных истцом по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых ответчик не является стороной кредитного договора, соответственно, обязательство, вытекающее из кредитного договора не создают для него, как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны каких-либо прав и обязанностей. Кредитный договор, не относится к договорам, заключаемым в пользу третьих лиц, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с уплатой истцом процентов именно по кредитному договору является неправомерным.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тохтиева Ахметжана Аметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи