Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13755/2022[88-14555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3829/2021 по иску Сафронова Александра Ивановича, Майзенгер Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сафронова Александра Ивановича, Майзенгер Светланы Юрьевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.И, Майзенгер С.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") о взыскании солидарно денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков по 81 343 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации по 6392 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по 40 671 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2021 года между Майзенгер С.Ю, Сафроновым А.И. и ПАО "Аэрофлот", являющимся перевозчиком АО "Авиакомпания "Россия", заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством приобретения на сайте "Аэрофлот. Российские авиалинии" электронных билетов N5552130909386 на имя Майзенгер С.Ю. и N5552130909387 на имя Сафонова А.И. по маршруту следования город Челябинск - город Москва рейсом SU 6260 - вылет 05 марта 2021 года в 19:25, прибытие в город Москва в 20:10, и 17 марта 2021 года в 07:15 вылет из Шереметьево (город Москва) в Баландино (город Челябинск). Данные билеты приобретены истцами с целью совершения туристической поездки, приобретённой у туроператора ООО "ОВТ САНМАР", в Занзибар (Республика Танзания) по маршруту Москва - Занбибар - Москва, дата поездки - с 05 по 16 марта 2021 года. В Занзибар истцы должны были лететь рейсом RL-7599 АО "Авиакомпания Роял Флайт" по маршруту Москва - Занзибар (Танзания), вылет 05 марта 2021 года в 23:50 из аэропорта Шереметьево (терминал D), прибытие 06 марта 2021 года в 08:40 бизнес классом, обратно 16 марта 2021 года в 17:40, прибытие в город Москва 17 марта 2021 года в 02:50. Стоимость перелета Москва - Занзибар бизнес классом составила 75 608 руб. 53 коп. на каждого пассажира. Самолёт рейса SU 6260 в установленное время не вылетел, о причинах рейса истцы от ответчика никакой информации не получили, при этом истцы просили их отправить другим рейсом. Резервное воздушное судно ответчиками предоставлено не было.

Фактически истцы вылетели рейсом SU 6260 город Челябинск - город Москва 05 марта 2021 года в 22:38, приземлились в аэропорту Шереметьево в 23:02. В связи с получением багажа, а также необходимостью переехать из терминала "B" в терминал "D" аэропорта Шереметьево, истцы не успели на рейс Москва - Занзибар, который отправлялся в 23:50. В связи с этим вынуждены были понести убытки на приобретение новых билетов стоимостью по 40 899 руб. на каждого, оплатить такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово на сумму 1970 руб, оплатить проживание в гостинице стоимостью 4000 руб, а также сдать анализы на COVID-2019, стоимость которых составила по 2750 руб. на каждого.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Сафронов А.И, Майзенгер С.Ю. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиками в обоснование своих возражений, поскольку они не переведены на русский язык. Кроме этого, в документах имеются разногласия, которые свидетельствуют о том, что неисправности технического характера имелись до рейса Челябинск-Москва. Полагают, что если неисправность имелась, и она действительно была устранена в указанное ответчиками время, то вылет состоялся в неразумное время. Ссылаются на судебную практику по делам аналогичной категории, когда техническая неисправность воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают перевозчика от ответственности.

Ответчики представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Ваценков Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2020 года Сафронов А.И. и ООО "5 Звезд" заключили договор реализации туристского продукта N2512/1, согласно которому турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику турпродукта и заключению договора о реализации турпродукта с началом тура 05 марта 2021 года и окончанием тура 16 марта 2021 года по маршруту Москва - Танзания - Москва.

Согласно листу бронирования авиаперелёта по маршруту Москва - Занзибар 05 марта 2021 года в 23:50 на рейсе RL 7599 и обратно 16 марта 2021 года по маршруту Занзибар - Москва время отправления в 16:00.

15 января 2021 года между истцами Майзенгер С.Ю, Сафроновым А.И. и ПАО "Аэрофлот", являющимся перевозчиком АО "Авиакомпания "Россия", выполняющим рейс, входящим в группу "Аэрофлот. Российские авиалинии", был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом посредством приобретения на сайте "Аэрофлот. Российские авиалинии" электронных билетов N5552130909386 на имя Майзенгер С.Ю. и N5552130909387 на имя Сафронова А.И. по маршруту следования город Челябинск - город Москва рейсом SU 6260 - вылет 05 марта 2021 года в 19:25, прибытие в город Москва в 20:10, и 17 марта 2021 года в 07:15 вылет из Шереметьево (город Москва) в Баландино (город Челябинск).

Рейс SU 6260 по маршруту город Челябинск (Баландино) - город Москва (Шереметьево) 05 марта 2021 года должен был состояться 19:25 местного времени, однако в связи с техническими неисправностями рейс был задержан на 02 часа 37 минут, в связи с чем нарушена дальнейшая стыковка с рейсом в городе Москве (Москва-Занзибар).

Согласно технической документации, данным бортового журнала, выпискам из программы возникла техническая неисправность воздушного судна SSJ-100 (RRJ-95B) б/н 89047, не позволяющая выполнить полёт воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, а именно: неисправность двери кабины пилотов, а также неисправность индикации армирования трапа двери 1R (сигнализация положения планки аварийного трапа), дверь в кабину пилотов перекошена (не закрывается, в полете и после посадки), пропадает индикация "SLIDE ARMED".

По прибытии в Москву истцы приобрели новые авиабилеты по маршруту "Москва-Занзибар", также истцам пришлось нести расходы на проживание в отеле, расходы на такси, питание, сдача анализов, общая сумма расходов составила 81 343 рубля 53 копейки.

С учётом установленных обстоятельств, и, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками были представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, не зависящих от перевозчика, а именно - необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Задержка вылета не зависела от действий ответчиков, а возникла в результате неисправности воздушного судна в городе Челябинске, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить.

Суд также указал, что у ответчиков ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" не имелось обязанности обеспечить стыковку данного рейса с другими рейсами, поскольку перевозки не оформлялись единым договором (авиабилетом), а были оформлены истцами отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из технической документации, составленной на русском языке следует, что на воздушном судне SSJ-100 (RRJ-95B) б/н 89047 возникла техническая неисправность, не позволяющая выполнить полёт воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилёта в пункт назначения.

Данных о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами убытками, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцами убытков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что после устранения неисправности вылет воздушного суда состоялся в неразумное время, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку для принятия решения о вылете с отступлением от плана полёта, необходимо не только устранение неисправности, но и получение указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полёт, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с установленными правилами полетов (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Александра Ивановича, Майзенгер Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи