Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13821/2022[88-14455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2625/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Камышевой Дарье Геннадьевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Камышевой Д.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 299 584, 09 руб.

В обоснование исковых требований представитель ФССП России сослался на то, что Камышева Д.Г. с 10 августа 2011 года проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Курганской области в должностях судебного пристава-исполнителя, с 20 мая 2020 года была назначена на должность старшего инспектора в отдел организации исполнительного производства. В период трудовой деятельности у Камышевой Д.Г. находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с ООО "Нейва" в пользу ООО "Завод Автотехнологий" денежных средств в сумме 296 990 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года по делу N А34-375/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Завод Автотехнологий" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 290 769, 09 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя Камышевой Д.Г. по запросу сведений о расчетном счете должника и непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете утрачена возможность взыскания долга, в связи с чем ООО "Завод Автотехнологий" причинен ущерб в размере 290 76, 09 руб. В связи с тем, что 05 апреля 2021 года ФССП России произвело выплату ООО "Завод Автотехнологий" денежных средств в размере 299 584, 09 руб, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Камышевой Д.Г. в порядке регресса.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении иска ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылается на обстоятельства дела, на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Камышевой Д.Г. была утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не были своевременно истребованы сведения о расчетном счете должника по исполнительному производству. В результате чего ООО "Завод Автотехнологий" был причинен вред. Сумма убытков была взыскана в пользу ООО "Завод Автотехнологий" с ФССП за счет казны Российской Федерации. Сумма взысканных в пользу ООО "Завод Автотехнологий" денежных средств подлежит взысканию с Камышевой Д.Г. в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Камышева Д.Г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов N3 с 10 августа 2011 года на основании служебного контракта N 122/2011 от 10 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от 10 августа 2011 года N122/2011, заключенным сторонами 22 октября 2021 года, Камышева Д.Г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

01 июня 2020 года между УФССП России по Курганской области и Камышевой Д.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курганской области.

В период исполнения Камышевой Д.Г. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области в её производстве находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с ООО "Нейва" в пользу ООО "Завод Автотехнологий" денежных средств в сумме 296 990 руб, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N 23280/14/30/45-СД.

В ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа были исполнены частично на сумму 6 220, 91 руб, остаток задолженности ООО "Нейва" перед ООО "Завод Автотехнологий" составил 290 769, 09 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью взыскания с ООО "Нейва" денежных средств, ООО "Завод Автотехнологий" обратилось с иском в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 290 769, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Завод Автотехнологий" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 290 769, 09 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения

Платежным поручением N 405885 от 05 апреля 2021 года ФССП России перечислило ООО "Завод Автотехнологий" денежные средства в размере 299 584, 09 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года.

03 декабря 2021 года УФССП России по Курганской области в адрес Камышевой Д.Г. направлена претензия о возмещении ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Установив, что в отношении Камышевой Д.Г. работодателем УФССП России по Курганской области проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава не проводилась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела N34-375/2020 Камышева Д.Г. к участию в деле не привлекалась, обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчика не устанавливалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Камышеву Д.Г. материальной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием для взыскания ущерба с Камышевой Д.Г. является наличие решения Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Завод Автотехнологий" убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Камышева Д.Г. к участию в деле по иску ООО "Завод Автотехнологий" не привлекалась, соответственно решение Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет; факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика Камышевой Д.Г, тогда как, исполнительное производство также находилось в производстве также и других судебных приставов-исполнителей, истцом не подтвержден.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2020 года, как на основание для предъявления требований к Камышевой Д.Г, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что наличие такого судебного акте само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Противоправность поведения (действия или бездействие) Камышевой Д.Г. и ее вина в причинении ущерба не установлена. Не установлена причинная связь между поведением Камышевой Д.Г. и наступившим ущербом. При этом размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно указали, что Камышева Д.Г. к участию в деле, по которому принято решение Арбитражным судом Курганской области от 24 сентября 2020 года, не привлекалась, установленные данным решением обстоятельства не являются для нее преюдициальными. В таком случае у истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства возникала обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ее вины в причинении ущерба. Указанные обстоятельства подлежали установлению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения, которая не проводилась.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи