Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13824/2022[88-14549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8575/2021 по иску прокурора города Сургута в защиту интересов Сугако Сергея Дмитриевича к администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" о возмещении вреда, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута, действуя в интересах Сугако С.Д, обратился с требованиями к администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее - ООО "Сибпромстрой-Югория") о взыскании субсидиарно в пользу Сугако С.Д. возмещения вреда в сумме 501 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокурором города Сургута по обращению Сугако С.Д. проведена проверка законности сноса дома по адресу: "данные изъяты" Установлено, что администрацией города Сургута без проведения необходимых процедур по освобождению указанного дома от имущества граждан в ООО "Сибпромстрой-Югория" направлено незаконное поручение о сносе указанного строения, по результатам рассмотрения которого, работниками ООО "Сибпромстрой-Югория" 20 июня 2018 года произведён снос дома с находящимся там имуществом Сугако С.Д, в результате чего последнему причинён имущественный ущерб на общую сумму 501 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сугаго Л.Х, Сугако Д.С, Сугако Н.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, исковые требования прокурора города Сургута в защиту интересов Сугако С.Д. удовлетворены частично: с администрации города Сургута в пользу Сугако С.Д. взыскан в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 444 966 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась администрация города Сургута и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы администрация города Сургута указывает на то, что дом по адресу: "данные изъяты", являлся бесхозяйным, Сугако С.Д. не принадлежало жилое строение по указанному адресу, поскольку ему и его семье была предоставлена квартира для переселения из ветхого аварийного жилья, была проведена процедура выселения из занимаемого помещения. Полагает, что ООО "Сибпромстрой-Югория" в отношении зачистки земельного участка действовал свободно, реализуя свои полномочия собственника. Считает, что Сугако С.Д. не подтверждено наличие личных вещей на момент сноса строения, размер ущерба невозможно установить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Сибпромстрой-Югория", прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Голованов А.И. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сугако С.Д, Сугако Д.С, Сугако Л.Х. проживали в квартирах N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты"

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 17 июня 2014 года Сугако С.Д, Сугако Д.С. и Сугако Л.Х. подлежали выселению из квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а квартира подлежала изъятию. По договору социального найма истцу и третьим лицам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования администрации города Сургута удовлетворены, Сугако С.Д, Сугако Д.С, несовершеннолетний Сугако С.Д, Сугако Л.Х. выселены из квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Сторонами не оспаривалось, что выселение семьи Сугако с описью имущества производилось из квартиры N "данные изъяты", в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выселение из квартиры N "данные изъяты" не производилось, исполнительные листы в ОСП на исполнение не поступали.

14 июня 2018 года администрация города Сургута обратилась в адрес ООО "Сибпромстрой-Югория" с просьбой о выполнении мероприятий по сносу строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", освобождённого по решению Сургутского городского суда.

Постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по городу Сургуту от 16 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N119001711025020662 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением, в неустановленное дознанием время, но в срок до 20 июня 2018 года неустановленное лицо, в дневное время, находясь на участке строящегося объекта ООО "Сибпромстрой-Югория", расположенном по адресу: "данные изъяты", с использованием строительной техники незаконно снесло принадлежащее Сугако С.Д. жилое помещение, расположенное по данному адресу, в котором находилось имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму около 500 000 руб.

На основании постановления следователя ОРП ОП N2 СУ УМВД России по городу Сургуту от 19 августа 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно справке от 10 сентября 2019 года, имеющейся в материалах уголовного дела, Сугако С.Д. причинён имущественный ущерб на общую сумму 501 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что вред имуществу семьи Сугако причинён в результате несоблюдения процедуры выселения администрацией города Сургута семьи Сугако из квартиры N "данные изъяты", с освобождением помещения от имущества, с составлением описи имущества, при этом исполнительные листы получены администрацией города Сургута после непосредственного сноса дома, что повлекло за собой причинение истцу вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В удовлетворении требований к ООО "Сибпромстрой-Югория" судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи