Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13836/2022[88-14709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Коренева А.С, Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8061/2021 по иску Мадьяровой Натальи Анваровны к Мухамедшину Олегу Худчатовичу, Солдатенко Альберту Михайловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, аннулировании записи

по кассационной жалобе Мадьяровой Натальи Анваровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения лиц, участвующих в деле посредством видеоконференц-связи, в том числе представителя Мадьяровой Н.А. - Михайлова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Солдатенко А.М. - Шандурской М.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадьярова Н.А. предъявила иск к Мухамедшину О.Х, Солдатенко А.М. с требованиями:

признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018, по которому Мухамедшин О.Х, действуя по доверенности за Мадьярову Н.А, продал Солдатенко А.М. земельный участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 10 000 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в силу его ничтожности (мнимости);

применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Мадьяровой Н.А. право собственности на указанный участок;

отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 15.11.2018 на имя Солдатенко А.М.

В обоснование требований указано, что Мадьярова Н.А. в 2017 г..намеревалась продать принадлежащий ей участок и приобрести двухкомнатную квартиру. В 2018 г..Мадьярова Н.А. устно договорилась со своим знакомым Мухаметшиным О.Х. о том, что он поможет продать данный участок. В связи с этим Мадьярова Н.А. оформила доверенность на Мухамедшина О.Х. на продажу земельного участка. Мухамедшин О.Х. длительное время сообщал Мадьяровой Н.А, что участок не продан. В марте 2021 г..Мадьяровой Н.А. стало известно, что Мухамедшина О.Х. осужден за мошенничество с другими земельными участками, после чего она получила выписку из ЕГРН и ей стало известно, что 12.11.2018 была совершена сделка по продаже участка ответчику Солдатенко А.М. В ходе разбирательства по заявлению о совершении преступления в отношении Мухамедшина О.Х. по факту продажи спорного участка Мадьяровой Э.Ш. стало известно, что сначала Мухамедшин О.Х. и Солдатенко А.М. составили между собой договор дарения участка, в государственной регистрации которого им было отказано, в связи с тем, что у Мухамедшина О.Х. не было полномочий на подписание договора дарения, а 12.11.2018 Мухамедшин О.Х. и Солдатенко А.М. заключили договор купли-продажи участка. По факту заключенного договора опрошенные сотрудниками полиции Мухамедшин О.Х. и Солдатенко А.М. пояснили, что фактически намерений покупать земельный участок у Солдатенко А.М. не было, договор купли-продажи они зарегистрировали для того, чтобы переоформить земельный участок с истца на Солдатенко А.М, а денежные средства ответчику Солдатенко А.М. по договору купли-продажи не передавались. В договоре стоимость участка указана ниже рыночной и кадастровой стоимости, и составила 100 000 руб.

Соответственно, договор сделка по продаже земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), в соответствии с положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как стороны совершили ее лишь для вида, зная, что она не будет исполнена, преследовали иные цели, чем те, которые предусмотрены договором, поскольку Солдатенко А.М. является номинальным покупателем, реальная передача имущества не производилась, Солдатенко А.М. участком не пользовался, бремя содержания и расходы не нес.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

30.01.2018 Мадьярова Н.А. оформила доверенность сроком на пять лет, которой уполномочила Мухамедшина О.Х. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок.

12.11.2018 заключен договор купли-продажи, по которому Мухамедшин О.Х, действующий за Мадьярову Н.А, продал Солдатенко А.М. спорный земельный участок. Договорная цена земельного участка составила 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не доказано наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности (мнимости), а соответственно, для удовлетворения остальных требований, поскольку установлено, что Мадьярова Н.А. желала продать принадлежащий ей спорный земельный участок, а Солдатенко А.М. имел намерение приобрести земельный участок.

Суд исходил из того, что Мадьярова Н.А. оформила доверенность, на основании которой Мухамедшин О.Х. заключил договор, право собственности на покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что позиция Мадьяроваой Н.А. о мнимости договора противоречит её же объяснениям, из которых следовало, что она намеревалась продать земельный участок, при этом после заключения договора прошёл значительный период времени, а заниженная, по мнению истца, цена участка сама по себе не свидетельствует о мнимости договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды разрешали иск по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом были заявлены требования о мнимости договора (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, по делу подлежали установленю обстоятельства, из которых бы следовало, что ни Мадьярова Н.А, ни Солдатенко А.М. не имели намерения произвести переход права собственности на земельный участок.

Так, несмотря на то, что договор со стороны продавца подписал Мухамедшин О.Х, стороной данного договора является Мадьярова Н.А, поскольку представитель действует от имени и за доверителя (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом права и обязанности по сделке возникли у доверителя. Не установлено, что переход права собственности был произведен фиктивно, для видимости, а Мадьярова Н.А. и Солдатенко А.М. договорились об этом.

Такие обстоятельства по делу установлены не были, напротив, было установлено, что Мадьярова Н.А. намеревалась продать участок, что и было реализовано её представителем Мухамедшиным О.Х.

То обстоятельство, что Мухамедшин О.Х, по мнению истца, обманул её, не свидетельствует о мнимости самого договора, как и обстоятельства расчёта между Солдатенко А.М. и Мухамедшиным О.Х.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имеются основания для признания договора заключенным под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как заключенного с нарушением требований закона (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу, тем более по основаниям, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мадьяровой Натальи Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи