Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13840/2022[88-14705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Коренева А.С, Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2021 по иску Заводчикова Сергея Яковлевича к Деминой Алевтине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Деминой Алевтины Ивановны к Заводчикову Сергею Яковлевичу о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Заводчикова Сергея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Заводчикова С.Я. - Коденцева В.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Дёминой А.И. - Степанова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заводчикову С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" На момент подачи иска в суд кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"далее - участок N 12).

Дёминой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N 14)

Заводчиков С.Я. предъявил иск к Дёминой А.И. с требованиями - возложить на Дёмину А.И. обязанности:

освободить занятую часть земельного участка N 12 путем переноса забора в границах соприкосновения участка N 12 и участка N 14 в границы согласно координатам, имеющимися в ЕГРН;

демонтировать (разобрать) часть нежилого строения (бани) площадью 11, 5 кв.м, находящейся на участке N 12 в границах согласно перечню координат;

демонтировать (разобрать) туалет площадью 4 кв.м, находящегося в границах участка N 12 согласно перечню координат;

демонтировать верхнее бетонное кольцо в туалете, вкопанное в землю;

убрать щебень, закопанный вокруг верхнего бетонного кольца, с последующей засыпкой данного места землей;

очистить часть земельного участка площадью 4, 5 кв.м в границах координат от битых бетонных блоков и строительного мусора; засыпать освобожденную часть земельного участка площадью 73 кв.м землей (плодородным грунтом) вровень с поверхностью основной части земельного участка, указанные требования исполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Заводчикова С.Я. указано, что при выносе в натуре на местность границ участка N 12 в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, установлено, что границы участка N 14, а также строения, принадлежащие Дёминой А.И, налагаются на часть его земельного участка N 12, соответственно, забор подлежит установлению согласно данным ЕГРН, а строения - демонтажу.

Дёмина А.И. предъявила к Заводчикову С.Я. встречный иск с требованием:

признать наличие реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы земельного участка N 12 и земельного участка N 14 в части определения координат и исправить данную реестровую ошибку с учётом фактического землепользования путем изменения координат характерных точек согласно представленным данным.

В обоснование встречного иска Дёминой А.И. указано, что с момента приобретения ею земельного участка N 14 по договору купли-продажи от 15.02.2020 данный участок был огорожен, ограждение она не переносила, при этом смежная с участком N 14 граница участка N 12 при межевании предыдущим землепользователем в 2006 г. координаты границы были определены путём привязки к уже определенным границам участка, исходного для участка N 12. Из материалов землеустроительных дел следует, что 26 лет фактическая смежная граница оставались неизменной, данная граница была согласована Заводчиковым С.Я. более 15 лет назад, что свидетельствует о том, что при определении координат смежной границы участка N 12 и N 14 была допущена реестровая ошибка.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева Е.Ф, Варфоломеева Е.С, Тимошенко О.И, являющиеся землепользователями смежных участков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.10.2021 удовлетворен иск Заводчикова С.Я. и отказано в удовлетворении требований Дёминой А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных Заводчиковым С.Я, и удовлетворены встречные требования, заявленные Дёминой А.И.

В кассационной жалобе Заводчикова С.Я, подписанной его представителем Бояльским А.С, изложены требования об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Заводчиковым С.Я, и отказал в удовлетворении требований, заявленных Дёминой А.И, поскольку пришёл к выводу, что Дёмина А.И. не представила доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком N 12 и участком N 14 (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, Заводчиков С.Я. на основании п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его права собственности на земельный участок посредством возложения на Дёмину А.И. обязанности перенести сооружения и строения с участка N 12 в границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Плашинниковым Е.С, согласно выводам которой наложение границ земельного участка N 14 на земельный участок N 12 вызвано неправильной установкой ограждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что в отношении координат спорной смежной границы допущена реестровая ошибка.

Суд исходил из того, что металлическое ограждение между участком N 12 и участком N 14 существует в неизменных границах с 2002 г, тогда как суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Дёминой А.И. и назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, при этом суд апелляционной инстанции учёл, что у эксперта, проводившего экспертизу при рассмотрении в суде первой инстанции, отсутствовал действующий квалификационный аттестат.

Также суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой координаты других участков, в привязке к которым производилось определение спорных координат не соответствуют действительным. Привязка координат границ граница N 14 была произведена к уже определенным координатам участка N 12. В свою очередь, координаты участка N 12 были определены согласно координатам исходного для него участка и смежных участков, относительно которых отсутствует спор по поводу их изменения, а также установлено, что координаты этих смежных участков, принадлежащих третьим лицам, не менялись.

Соответственно, при межевании в 2005 г. участка с кадастровым номером "данные изъяты" (исходного для участка N 12), были допущены нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.200 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона N 78-ФЗ "О землеустройстве", что, в свою очередь, свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат границы, смежной для участка N 12 и участка N 14.

При этом суд учёл, что земельный участок N 12, принадлежащий Заводчикову С.Я, на момент обращения с иском в суд был образован в результате раздела исходного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а также в результате перераспределения с другими участками в 2014 г. Кроме того, в период после принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Заводчиков С.Я. заключил соглашение с органом местного самоуправления о перераспределении границ земельного участка N 12 с землями общего пользования, в результате которого была изменена площадь участка N 12 и его границы за счёт земель общего пользования, а также изменен кадастровый номер участка N 12 с кадастрового номера "данные изъяты" на кадастровый номер "данные изъяты".

Вместе с тем, спорная смежная граница участка N 12 и участка N 14 оставалась неизменной, соответственно, координаты подлежат установлению применительно к участку N 12 с уже новым присвоенным кадастровым номером.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные координаты участков N 12 и N 14 были определены в 2005 г. без учёта фактически существовавшей с 2002 г. границы. К указанному выводу суд пришёл на основании анализа доказательств, а также анализа фактической истории образования участка N 12 с учётом произведенного раздела, а также соглашений о перераспределении.

При установлении того, что границы участков, смежных с участками N 12 и N 14, их поворотные точки не изменялись (в том числе в части примыкания участков к участку N 12), а также, что спорная граница участков N 12 и N 14 с 2002 г. находится в неизменном состоянии, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо исходить из тех сведений о координатах, которые были внесены в ЕГРН, поскольку презумпция правильности таких сведений является опровержимой, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы мотивированно не только истечением срока действия квалификационного аттестата, но и неполнотой исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Заводчикова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи