Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13856/2022[88-15663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-143/2022 по иску Симонова Тимофея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании денежных средств по агентскому договору, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симонова Тимофея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств по агентскому договору, убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2020 между сторонами был заключен агентский договор N 12, предметом которого являлось оказание агентом услуг по подбору однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям данного договора в обязанности ответчика входило юридическое предоставление интересов: для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, где покупателем будет являться заказчик, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем квартиры. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Данная сумма истцом ответчику была выплачена, однако ответчиком условия договора выполнены не были, в предварительном договоре купли-продажи указанной выше квартиры от 20.10.2020 ответчиком была допущена ошибка в дате заключения основного договора, что предоставило возможность собственнику квартиры Калугиной Е.В. осуществить продажу квартиры иному лицу. Истец пытался в судебном порядке доказать свои права на квартиру, но решением суда по делу N 2-263/2021 от 10.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Калугиной Е.В, в связи с чем истец понес убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 50 000 руб, убытки в виде судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу N 2-263/2021, пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 29.05.2021 по 08.09.2021 в размере 234 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Симонова Т.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Симонов Т.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судами установлено, что 20.10.2020 между истцом Симоновым Т.С. (заказчик) и ООО "Партнер" (агент) был заключен агентский договор N 12 по подбору однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентство осуществляет проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры; выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с квартирой, могущих повлечь утерю или ограничения права собственности на квартиру заказчика, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, или возможностей предъявления обоснованного судебного иска о выселении лиц, не являющихся собственниками квартиры; проверку наличия состояния собственников квартиры, а также лиц, зарегистрированных в квартире; предоставление справок, удостоверяющих отсутствие задолженностей по коммунальным платежам до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; юридическое сопровождение сделки: представление интересов в Новоуренгойском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, где её покупателем будет являться заказчик или иное лицо указанное заказчиком, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем квартиры. Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком в размере 10 000 руб. до подписания договора, 40 000 руб. - на момент подписания договора.

В рамках исполнения агентского договора 20.10.2020 между Калугиной Е.В. (продавец) и Симоновым Т.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель купить квартиру по адресу: "данные изъяты" по цене 4 250 000 руб, основной договор должен быть заключен в срок до 20.10.2020.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021, Симонову Т.С. отказано в удовлетворении иска к Калугиной Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Из указанных судебных постановлений следует, что условия предварительного договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между истцом и Калугиной Е.В, не были выполнены, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, так как 11.01.2021 Калугина Е.В. продала указанную квартиру "данные изъяты"

Установив, что ответчиком были оказаны услуги по агентскому договору (подобрана квартира по определенному адресу, проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на квартиру, согласована сделка с банком), суд первой инстанции на основании положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по агентскому договору N 12 от 20.10.2020, в размере 50 000 руб, убытков в виде судебных расходов в размере 50 000 руб. по иному гражданскому делу, равно как производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами предмета договора и обстоятельств его исполнения (судами не дана оценка предмету агентского договора, равно как тому обстоятельству, что ответчиком не была оказана услуга в полном объеме, основной договор купли-продажи не был заключен по причине допущенной ответчиком ошибки в тексте предварительного договора) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных агенту по агентскому договору, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору вследствие ошибки в дате заключения основного договора, допущенной работником агента при составлении предварительного договора.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды не установили вины агента в не заключении основного договора купли-продажи, отметив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца квартиры, обязательства по агентскому договору исполнены агентом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-263/2021 от 10.03.2021, в том числе об описке в вынесенном в рамках указанного дела определении о наложении обеспечительных мер, не направлении указанного определения на исполнение, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи