Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13868/2022[88-14519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" к Ларкиной Оксане Витальевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ларкиной Оксаны Витальевны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (далее ООО "Авторемонтное предприятие") обратилось в суд с иском к Ларкиной О.В. о взыскании долга за выполненные работы в размере 154000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4280 руб, ссылаясь на выполнение на принадлежащем ответчику автомобиле Toyota RAV4 "данные изъяты" работ по установке дополнительного оборудования, которые ответчик не оплатила.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ларкиной О.В. в пользу ООО "Авторемонтное предприятие" взыскано 154000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4280 руб, а всего взыскано 158280 руб.

В кассационной жалобе Ларкина О.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлен факт приобретения ответчиком автомобиля с дополнительным оборудованием, требуемые истцом денежные средства оплачены ответчиком при расчетах за автомобиль, а ответственность за невыдачу платежных документов лежит на истце. При этом, полагает данное обстоятельство фактически установленным и подтвержденным фактом выдачи кассиром сдачи, вывод суда об арифметической ошибке такого действия считает не основанными на доказательствах. Указывает на ошибочность доводов истца об отсутствии у него оснований удержания автомобиля ввиду неоплаты оказанных услуг, поскольку они противоречат ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, договор купли-продажи подписан после осуществления расчетов и проверки истцом платежных документов. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания факта оплаты дополнительного оборудования и его установки, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство в силу Закона "О защите прав потребителей" лежит на истце. Выводы суда о неприменении данного закона к рассматриваемым правоотношениям не обоснованы, поскольку названный закон подлежит применению и при рассмотрении требований продавца. Отмечает, что доказательства наличия отрицательных отзывов об истце, подтверждающие недобросовестность истца, неправомерно не приняты судом.

ООО "Авторемонтное предприятие" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 0000036899 купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года Ларкина О.В. приобрела у ООО "Авторемонтное предприятие" автомобиль Toyota RAV4 VIN "данные изъяты" стоимостью 2736000 руб. О внесении оплаты за автомобиль Ларкиной О.В. выдан кассовый чек на указанную сумму.

Согласно квитанции к ПКО N 0000001864 от 12 ноября 2021 года ООО "Авторемонтное предприятие" принято от Ларкиной О.В. 2141000 руб. за реализацию автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора от 12 ноября 2021 года ПАО "РГС Банк" Ларкиной О.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 679724 руб, в обеспечение которого между ПАО "РГС Банк" и Ларкиной О.В. заключен договор залога от 12 ноября 2021 года приобретенного автомобиля залоговой стоимостью 2890000 руб.

После приобретения автомобиля по заказу ответчика Ларкиной О.В. истцом ООО "Авторемонтное предприятие" на приобретенный автомобиль Toyota RAV4 YIN "данные изъяты" установлено дополнительное оборудование и произведены работы на общую сумму 154000 руб.

Согласно акту выполненных работ N "данные изъяты" от 12 ноября 2021 года работы приняты Ларкиной О.В. без замечаний.

На указанном акте выполненных работ N "данные изъяты" от 12 ноября 2021 года имеется штамп "Выезд разрешен". При этом истец не отрицает, что указанный штамп проставлен кассиром ООО "Авторемонтное предприятие", ссылается на отсутствие права удерживать автомобиль, принадлежащий ответчику Ларкиной О.В.

10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что выполненные работы на сумму 154000 руб. приняты Ларкиной О.В. по акту выполненных работ N "данные изъяты" от 12 ноября 2021 года без замечаний, однако не оплачены. Ответчику предложено в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 154000 руб. Претензия ответчиком Ларкиной О.В. не получена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.408, 702, 703, 708, 709, 711, 712, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п. 4 ст. 16.1, ч. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по оплате выполненных работ, признав недоказанными доводы стороны ответчика о передаче Ларкиной О.В. 12 ноября 2021 года истцу наличных денежных средств в сумме 154000 руб. за выполненные работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая юридическую квалификацию, сложившимся между сторонами отношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что данные отношения являются обязательственными и подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы материального права судами применены верно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, распределено правильно.

Установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о не применения при разрешении спора Закона "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на ином понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в частности, судами дана оценка доводам ответчика о выдаче сдачи при оплате указанных услуг, вместе с тем, доводы ответчика судами обосновано отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласия заявителя с позицией истца по делу, в том числе об отсутствии оснований для удержания автомобиля, ввиду его принадлежности ответчику, правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкиной Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи