Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13912/2022[88-15496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6973/2021 по иску Казо Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований "Научный поиск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Казо Марины Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казо М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований "Научный поиск" (далее - ООО ЕАНИ "Научный поиск") о признании пункта 11.2 Договора от 15 января 2021 года ничтожным, возврате уплаченных за услугу денежных средств в сумме 20 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, комиссии за перевод денежных средств в сумме 204 руб, неустойки в сумме 15 400 руб. с перерасчётом на день вынесения решения, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2021 года между Казо М.Е. и ООО ЕАНИ "Научный поиск" заключен договор N19715 о выполнении научно-исследовательских работ. Предметом договора являлось проведение исполнителем исследования в области "03.03.03 Иммунология": написание литературного обзора к кандидатской диссертации по теме: комплексное взаимодействие сигнальных систем цитокиновой, нейрогормональной и кишечных бактерий в контексте когнитивной недостаточности у людей пожилого возраста. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Работа производится в два этапа, срок выполнения работ 14 рабочих дней на каждый этап с даты оплаты этапа, но не менее 28 рабочих дней на всю работу. 20 января 2021 года истцом внесена оплата за первый этап в сумме 20 000 руб, комиссия за денежный перевод составила 204 руб. 04 февраля 2021 года истцом получены предварительно оплаченные 20 страниц литературного обзора. Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору сумму, компенсировать убытки.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского районного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Казо М.Е. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Казо М.Е. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Казо М.Е. считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств некачественно оказанной услуги. Указывает на то, что специфика оказываемой услуги требует специальных познаний, следовательно, суд обязан был обсудить вопрос назначения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО ЕАНИ "Научный поиск" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО ЕАНИ "Научный поиск" Кондрашина Е.Б, участвующая посредством видео-конференц-связи, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2021 года между Казо М.Е. и ООО ЕАНИ "Научный поиск" заключен договор N19715 о выполнении научно-исследовательских работ.

Предметом договора указано проведение исполнителем работы (исследования) в области "03.03.03 Иммунология", тема (ключевые вопросы): написание литературного обзора к кандидатской диссертации по теме: комплексное взаимодействие сигнальных систем цитокиновой, нейрогормональной и кишечных бактерий в контексте когнитивной недостаточности у людей пожилого возраста" тип отчет 03.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В соответствии с условиями договора работа производится в два этапа, срок выполнения работ 14 рабочих дней на каждый этап с даты оплаты этапа, но не менее 28 рабочих дней на всю работу.

20 января 2021 года истцом внесена оплата за первый этап в сумме 20 000 руб, комиссия за перевод составила 204 руб.

04 февраля 2021 года истцом получены предварительно оплаченные 20 страниц литературного обзора в счет исполнения первого этапа договора.

15 марта 2021 года Казо М.Е. направила в адрес ответчика претензию относительно качества работы и отказалась от продолжения исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств оказания истцу услуги ненадлежащего качества, пришёл к выводу о том, что ООО ЕАНИ "Научный поиск" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего дело. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не назначение судом судебной экспертизы по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом, следует отметить, что бремя доказывания наличия дефекта качества оказанных услуг возлагается на истца, однако доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казо Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи