Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13914/2022[88-14564/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-21/2021 по иску Кравченко Евгения Николаевича к ИП Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Гридяева Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Троицка Челябинской области, от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Гридяеву В.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5500 руб, неустойки за период с 13 августа 2019 года по 12 мая 2020 года - 5500 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 июля 2019 года с ответчиком договора об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках абонентского обслуживания за помощь в решении финансовых вопросов с банками в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Абонентская плата (тариф в месяц) составила 5500 руб. Во исполнение своих обязательств по договору им внесена указанная сумма. 29 июля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 02 августа 2019 года указанное заявление получено ИП Гридяевым В.Н, однако денежные средства не возвращены, какие-либо услуги не оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Троицка Челябинской области, от 04 июня 2021 года исковые требования Кравченко Е.Н. удовлетворены частично, с ИП Гридяева В.Н. в его пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по публичному договору-оферте об оказании юридических услуг от 18 июля 2019 года, в размере 5500 руб, неустойка - 1000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3750 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гридяев В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права Указывает на то, что предусмотренные договором услуги им фактически оказаны. В силу того, что заключенный договор является абонентским, подлежит удержанию сумма в 2838, 70 руб. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ИП Гридяевым В.Н. и Кравченко Е.Н. на основании заявления последнего о присоединении к публичному договору - оферте заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем ИП Гридяевым В.Н. юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3.11 данного договора заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: подготовка и отправка уведомлений, запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору, сопровождение судебных производств, представление интересов в УФССП России, а также оказание иных юридических услуг.

Приложением N1 к договору определены условия оплаты услуг в рамках продукта "Финансовая защита", в том числе пакета "Эконом", стоимость которого составляет 5500 руб. в месяц.

Условиями договора также предусмотрено, что при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

18 июля 2019 года Кравченко Е.Н. внесены денежные средства в размере 5500 руб. за один месяц действия договора.

02 августа 2019 года ИП Гридяевым В.Н. получено заявление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку данные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности факта надлежащего оказания услуг ответчиком в период действия договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано мировым судьей и судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком уведомления направлены после даты расторжения публичного договора - оферты от 02 августа 2019 года и прекращения его действия; из содержания списка внутренних почтовых отправлений невозможно конкретно установить, какой документ и от какого лица направлялся юридическим лицам, имеют место явные расхождения в оформлении и шрифте уведомлений.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ИП Гридяевым В.Н. не предоставляло.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем оказании услуг по договору и отсутствии оснований для взыскания с него уплаченных истцом денежных средств не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что заявление о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком добровольно не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, находя доводы кассационной жалобы ИП Гридяева В.Н. в данной части обоснованными, согласиться с указанными выводами судов не может.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Поскольку от размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, зависит размер штрафа, а также судебных расходов, апелляционное определение в части оставления решения мирового судьи о взыскании с ИП Гридяева В.Н. в пользу Кравченко Е.Н. неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Троицка Челябинской области, от 04 июня 2021 года, о взыскании с ИП Гридяева Виктора Николаевича в пользу Кравченко Евгения Николаевича неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Троицка Челябинской области, от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гридяева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.