Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13918/2022[88-15970/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-18/2022 по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" к Брюхову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мечта" (далее - СНТСН "Мечта") обратилось с иском к Брюхову О.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт, потребленную электроэнергию за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 43869 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" участок N "данные изъяты", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик имеет аналогичный члену СНТСН доступ к коммунальным ресурсам и объектам инфраструктуры товарищества. Размер ежемесячных членских взносов на содержание и текущий ремонт утвержден общими собраниями СНТСН "Мечта" в 2019-2021 годах. С января 2019 года ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества СНТСН, потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 января 2022 года с Брюхова О.А. в пользу СНТСН "Мечта" взыскана задолженность по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, потребленную электроэнергию, в том числе мест общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 43869 руб, расходы по уплате госпошлины 1516, 07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года указанное решение в части взыскания с Брюхова О.А. денежных сумм отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТСН "Мечта".

В кассационной жалобе СНТСН "Мечта" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, Брюхов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

9 января 2019 года создано СНТСН "Мечта".

Ведение садоводства или огородничества на указанном земельном участке в спорный период осуществлялось ответчиком без членства в СНТСН "Мечта", в индивидуальном порядке. Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.

Решением общего собрания членов СНТСН "Мечта" от 11 мая 2019 года установлен размер членских взносов 105, 80 руб. с одной сотки ежемесячно, утверждена годовая смета на содержание общего имущества СНТСН в сумме 577828 руб.

Решением внеочередного собрания членов СНТСН "Мечта" от 24 августа 2019 года общая смета расходов снижена до 404000 руб, размер ежемесячных членских взносов с августа 2019 года установлен 880 руб. с одного участка.

Решениями общих собраний членов СНТСН "Мечта" на 2020, 2021 годы утверждены годовые сметы расходов в размере сметы расходов 2019 года, годовые членские взносы в размере 8800 руб. с участка, целевые взносы на зимний период 2019-2020, 2020-2021 годы по фактически понесенным расходам (расчистка снега - 1200 руб. и 300 руб. в зависимости от эксплуатации участка в зимний период), а также финансово-экономическое обоснование размера платы для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТСН, равного размеру платы для членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. 5, ч. 6 ст. 11, ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что ответчик как собственник земельного участка обязан производить оплату за пользование инфраструктурой в размере, установленном решениями общих собраний СНТСН, которые для него являются обязательными, установив факт отсутствия внесения ответчиком взыскиваемых истцом денежных сумм, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания взносов за содержание и текущий ремонт, потребленную электроэнергию.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировым судьей не были определены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТСН "Мечта", состав платы за их пользование, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. С учетом отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на содержание общего имущества, принимая во внимание, что членские взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы затрат, а также отсутствия доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТСН "Мечта", суд отказал в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилзначимые по делу обстоятельства, не дал истцу возможности представить дополнительные доказательства, не влекут отмены апелляционного определения, о нарушении судом норм права, повлекшем за собой принятие необоснованного решения, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств осуществления СНТСН "Мечта" расходов на содержание инфраструктуры данного товарищества, а также пользования ею ответчиком.

При рассмотрении дела мировым судьей от Брюхова О.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывал, в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца в собственности имущества общего пользования, несения товариществом затрат на содержание инфраструктуры, нахождение земельного участка в границах СНТСН "Мечта" ввиду его расположения в пределах территории СНТ "Чусва", учредителем и членом которого является ответчик.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в опровержение позиции ответчика, однако в своем отзыве СНТСН "Мечта" пояснило, что предоставление договоров и других финансово-хозяйственных документов считает нецелесообразным, как не имеющих отношения к предмету спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета и оснований заявленных требований истец должен был представить доказательства нахождения земельного участка ответчика в границах СНТСН "Мечта" (с учетом ликвидации в 2010 году ранее существующего СНТ "Мечта" и образования в 2019 и 2020 годах двух других СНТ - СНТСН "Мечта" и СНТ "Чусва"), наличия в СНТСН "Мечта" имущества общего пользования, осуществления СНТСН "Мечта" содержания данного имущества.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, соответственно лишен возможности истребовать и оценивать дополнительные доказательства по делу, приобщать их к материалам дела.

Указание в жалобе на наличие заявления ответчика о вступлении его в члены СНТСН "Мечта" также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку на данное обстоятельство истец не ссылался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, в качестве правового обоснования исковых требований СНТСН "Мечта" ссылалось на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик членом товарищества не является.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (договор по расчистке дорог от снега, прейскурант цен по расчистке дорог, квитанции к приходно-кассовому ордеру, ответ ПАО "Пермская энергосбытовая компания", заявление Брюхова О.А. о принятии в члены СНТСН "Мечта") принятию и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.