Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13937/2022[88-14715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Коренева А.С, Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2020 по иску Джебраилова Азера Исы оглы к Аллахвердиевой Саиде Камил кызы, Джебраиловой Улькер Азеровне, Сигизбаевой Айне Темирбаевне, Администрации г. Сургута, Региональному отделению по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу" о признании решения об объединении комнат недействительным, исключении сведений из реестра, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Джебраиловой Улькер Азеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джебраилов А.И. предъявил иск к Аллахвердиевой С.К, Джебраиловой У.А, Сигизбаевой А.Т, Администрации г. Сургута, Росреестру с требованиями:

признать недействительным решение от 17.07.2019 Аллахвердиевой С.К, Джебраиловой У.А, собственников комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), об объединении комнат в квартиру;

признать недействительными и обязать исключить из ЕГРН сведения о квартире как об объекте недвижимости;

признать недействительным снятие с регистрационного учета Джебраилова А.И. из квартиры;

признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2019, по которому Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. продали квартиру Сигизбаевой А.Т.;

применить последствия недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученное по сделке.

В обоснование требований указано, что ранее было два объекта недвижимости - комната N 1 и комната N 2 в спорной квартире, в отношении которых Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. приняли решение об объединении комнат в один объект - квартиру, а потом продали квартиру Сигизбаевой А.Т. Вместе с тем, указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены без его согласия, поскольку в отношении одной из комнат он отказался от приватизации с сохранением права пользования, а другая комната была приобретена в браке, при этом Сигизбаева А.Т. является недобросовестной.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2020 было отказано в удовлетворении требований Джебраилова А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 06.07.2021 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Джебраилова А.И. частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение от 06.07.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07.06.2021 решение суда от 13.11.2020 было отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым было постановлено:

- признать недействительным решение от 17.07.2019 Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. об объединении комнат N 1 и N 2 в спорной квартире в квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.09.2019, заключенный между Аллахвердиевой С.К, Джебраиловой У.А. и Сигизбаевой А.Т.;

- применить двустороннюю реституцию, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам;

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части (в части отказа в признании недействительной снятие Джебраилова А.И. с регистрации) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В 1993 г. Джебраилову А.И. на основании ордера от 20.05.1993 была предоставлена комната в общежитии.

В 1998 г. Джебраилов А.И. и Аллахвердиева С.К. зарегистрировали брак.

27.10.2009 по договору приватизации комната N 1 в квартире (она же комната в общежитии, предоставленная по ордеру от 20.05.1993) была передана в собственность супруге Джебраилова А.И. - Аллахвердиевой С.К. и его дочери Джебраиловой У.А, "данные изъяты" г.р, по 1/2 доле каждой. Истец от приватизации отказался.

14.08.2012 по договору купли-продажи Аллахвердиева С.К. приобрела комнату N 2 в этой же квартире.

10.10.2018 брак между Джебраиловым А.И. и Аллахвердиевой С.К. расторгнут.

16.07.2019 Джебраилов А.И. был снят с регистрационного учета по месту проживания на основании личного заявления, но продолжал проживать в квартире до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами.

17.07.2019 Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. как собственники комнаты N 1 и Аллахвердиева С.К. как собственник комнаты N 2 оформили письменное решение об объединении комнат в единый объект недвижимости - квартиру, в связи с чем сведения о комнатах как объектах были исключены из ЕГРН, после чего в ЕГРН были внесены сведения о едином объекте недвижимости - квартиры - с определением за Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. долей в праве собственности на квартиру.

05.09.2019 Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. продали спорную квартиру покупателю Сигизбаевой А.Т. за 2 825 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что у Сигизбаевой А.Т. при приобретении квартиры отсутствовали основания полагать, что у Аллахвердиевой С.К. имеется бывший супруг, с которым существует спор по поводу квартиры, соответственно, сделка как оспоримая не может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым требования удовлетворил, поскольку пришёл к выводу, что согласие Джебраилова А.И. необходимо было как на принятие решения для объединения комнат N 1 и N 2, а также на заключение договора купли-продажи по продаже квартиры.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении комнаты N 1 Джебраилов А.И. приобрел права пользования жилым помещением как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соответственно, несмотря на расторжение брака с Аллахвердиевой С.К. от него как лица, имеющего право пользования комнатой, необходимо было получение согласие на изменение статуса комнаты.

В отношении комнаты N 2 Джебраилов А.И. приобрел право общей совместной собственности как супруг Аллахвердиевой У.А, поскольку комната N 2 была приобретена в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно, от него в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо было получение нотариального согласие на продажу комнаты.

В связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Аллахвердивой С.К. и Джебраиловой У.А. нарушило жилищные права Джебраилова А.И. в отношении комнаты N 1, а также права сособственника в отношении комнаты N 2, все указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие согласия Джебраилова А.А. (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Сигизбаева А.Т. не могла действовать добросовестно, так как могла и должна была потребовать от продавцов документы, подтверждающих утрату истцом право пользования и собственности комнатами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным снятия с регистрационного учёта, исходя из недоказанности незаконности такого снятия и отказа соответствующего органа сделать это в заявительном порядке. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий Росреестра.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований для удовлетворения требований являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в отношении комнаты N 1 Джебраилов А.И. сохраняет право пользования жилым помещением, в том числе и при прекращении семейных отношений как с Аллахвердиевой С.К, так и с Джебраиловой У.А, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему не подлежат применению в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, наличие у истца такого права пользования не предполагает, что собственники комнат N 1 и N 2 обязаны были получить согласие у истца на принятие решения об изменении правового режима самостоятельных объектов недвижимости - комнаты N 1 и комнаты N 2 на такой объект недвижимости, как квартира.

Так, закона не предусматривает необходимость получения от лица, имеющего право пользования комнатой в коммунальной квартире, согласия на трансформацию комнат в коммунальной квартире в единый объект недвижимости - квартиру.

Поскольку комната объективно сохраняет свое существование, соответственно, такое решение собственников комнат само по себе не влечет за собой нарушение жилищных прав истца.

При этом по настоящему делу не был заявлен спор о защите жилищных прав Джебраилова А.И.

Также не соответствует закону вывод суда о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия на заключение договора продажи квартиры в связи с тем, что комната N 2 была приобретена в период брака.

Действительно, комната N 2 находилась в общей совместной собственности Джебраилова А.И. и Аллахвердиевой С.К. Вместе с тем, после расторжения брака данные лица по отношению друг к другу являлись бывшими супругами, поэтому положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия от супруга по распоряжению недвижимостью, находящейся в общей совместной собственности к ним не применимы.

В этом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Сигизбаевой А.Т. было известно о том, что имеется спор по поводу квартиры. Суд апелляционной инстанции без установления новых обстоятельств указал, что Сигизбаева А.Т. не могла действовать добросовестно, так как могла и должна была потребовать от продавцов документы, подтверждающих утрату истцом право пользования и собственности комнатами.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Сигизбаевой А.Т. не соответствует положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Законом не предусмотрена обязанность покупателя по установлению обстоятельств, указанных судом.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия Джебраилова А.И. на продажу квартиры не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для признания договора продажи недействительным по ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствует приведенным положениям закона.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020.

Председательствующий

Судьи