Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13950/2022[88-14658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1600/2021 по иску Кичигиной Марии Николаевны к Шатц Лане Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шатц Ланы Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Шатц Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигина М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шатц Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 619480, 86 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что за период с 14 января 2019 года по 26 марта 2020 года Кичигина М.Н. передала Шатц Л.С. денежные средства в общей сумме 667780, 86 руб, с условием их дальнейшего возврата. Однако ответчик вернула лишь 48300 руб. Полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Кичигиной М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатц Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатц Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кичигина М.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шатц Л.С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кичигина М.Н. перечислила на счет банковской карты Шатс Л.Н. в период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года более 20 платежами денежные средства в размере 667780, 86 руб. По утверждению истца ответчик вернула ей 48300 руб.

При этом, ответчик утверждала, что указанные денежные средства переводились ей, как директору ООО "Комфортавто" для хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия доказательств существования между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Комфортавто", а также отсутствия намерения предоставления денежных средств в качестве подарка или с целью благотворительности, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судебными инстанциями выполнено не было.

Суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью и на каких условиях осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику.

Кичигина М.Н, настаивая на удовлетворении иска, последовательно указывала, что денежные средства передала Шатц Л.С. на развитие бизнеса ее матери, на условиях возврата. В первоначально поданном исковом заявлении ссылалась на наличие между сторонами заемных отношений. При этом, в заявлении об уточнении исковых требований ссылалась не на отсутствие заемных отношений, а лишь на отсутствие заключенного в письменной форме договора займа.

Между тем изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи