Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13975/2022[88-14711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Коренева А.С, Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску Нигманова Гайзинура Энверовича к Шумаковой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шумаковой Елены Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.03.2022, дополнительное решение этого же суда от 18.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Шумаковой Е.А. - Константиновской Н.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Нигманова Г.Э, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигманов Г.Э. предъявил иск к Шумаковой Е.А. с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2021, по которому Шумакова Е.А. продала Нигманову Г.Э. земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (далее - земельный участок);

взыскать с Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. оплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб.;

прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Нигманова Г.Э. на спорный земельный участок.

В обоснование требований истец ссылается, что после приобретения земельного участка ему стало известно о невозможности строительства на нём индивидуального жилого дома ввиду того, что участок находится на таком расстоянии от существующего нефтепровода, при котором невозможно строительство. Кроме того, фактически земельный участок находится за границей населенного пункта.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ей не было известно об ограничениях в использовании земельного участка, она не вводила истца в заблуждение при заключении договора.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, АО "Транснефть-Урал".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования Нигманова Г.Э. удовлетворены, а дополнительным решением того же суда от 18.04.2022 с Шумаковой Е.А. в пользу Нигманова Г.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции дополнено указанием на восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности Шумаковой Е.А. на земельный участок. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумаковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

14.09.2021 Шумакова Е.А. продала Нигманову Г.Э. спорный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, за 400 000 руб.

15.09.2021 Нигманов Г.Э. зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

27.09.2021г. истец обратился в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о том, что планирует возвести на участке индивидуальный жилой дом.

29.09.2021 Администрация сообщила Нигманову Г.Э. о недопустимости постройки объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку он находится в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода ? 150 метров, согласно правилам землепользования и застройки Саргазинского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 06.06.2021 за N 139.

Согласно выписке из ЕГРН магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск" протяженность 337 700 м, введенный в эксплуатацию в 1951 году, принадлежит АО "Транснефть-Урал".

В ЕГРН не внесены сведения об ограничениях в использовании участка.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 06.06.2021 за N 139, спорный земельный участок полностью расположен за границей населенного пункта в зоне земель сельскохозяйственного назначения.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, являются существенными обстоятельствами, о которых продавец покупателя не уведомил (п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно, покупатель вправе требовать расторжения договора (ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что имеющиеся ограничения в использовании земельного участка по строительству объекта недвижимости в зоне минимального расстояния от оси нефтепровода (150 метров), введенного в эксплуатацию в 1951 г, возникли в силу закона (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30.03.1985 N 30, ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расположение земельного участка частично в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка до приобретения его истцом и отсутствие данных об указанных изменениях в договоре купли-продажи в сведениях ЕГРН, исключают для истца возможность использования земельного участка для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в том числе и для строительства жилого дома, в связи с чем, истец фактически лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец как покупатель не был ограничен в получении сведений в отношении земельного участка, в том числе установить наличие нефтепровода, а также, что изменилась граница населенного пункта; продавец не вводила в заблуждение покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку являются правильными выводы судов о том, что покупатель вправе требовать расторжения договора, поскольку при его заключении продавец не сообщил, что в отношении земельного участка существуют ограничения в его использовании по назначению.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заключение договора, при котором покупатель не достигает цели, ради которой данный договор был заключен, свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы, установление таких обстоятельств является достаточным для расторжения договора, независимо от того, было ли известно продавцу о наличии таких ограничений и независимо от того, что продавец не вводил покупателя в заблуждение при заключении договора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, соответственно, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.03.2022, дополнительное решение этого же суда от 18.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи