Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13985/2022[88-14703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2022 по иску Замошского Ивана Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе Замошского Ивана Андреевича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замошский И.А. обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры, УМВД по ХМАО-Югре) с иском об оспаривании приказа от 22 октября 2021 года N 556-лс об увольнении, заключения служебной проверки от 22 октября 2021 года, изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Кондинскому району до 22 октября 2021 года. Уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал вмененный ему проступок. Кроме того, 16 августа 2021 года он подал рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Замошский И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведения о причинах неявки не представил, а также ответчики, представитель которых просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела Замошский И.А. проходил службу в ОМВД России по Кондинскому району с 01 сентября 2008 года, а с 01 мая 2019 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

Приказом врио начальника ОМВД России по Кондинскому району от 22 октября 2021 года N 556 л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 22 октября 2021 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа о наложении взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от 22 октября 2021 года, утвержденной врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковником "данные изъяты" с выводом о совершении Замошским И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, следует, что в действиях Замошского И.А. установлен проступок, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в оказании сопротивления инспекторам ДПС "данные изъяты", находившимся при исполнении служебных обязанностей, в результате которого последние получили телесные повреждения, в оставлении места остановки транспортного средства, тем самым Замошский И. А. осознанно препятствовал законным требованиям сотрудников ГИБДД, установлению обстоятельств произошедшего и сбору доказательств.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение истца является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке ОМВД России по Кондинскому району от 06 декабря 2021 года Замошский И.А. находился в отпуске за 2021 год с 14 июля 2021 года по 18 сентября 2021 года включительно, в период с 19 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года (лист нетрудоспособности N 32 от 17 сентября 2021 года), с 29 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года (выписка из медицинской карты, заключение ВК N 185 от 18 октября 2021 года). 20 октября 2021 года истец дал объяснение по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, после чего обратился в больницу и в период с 20 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года находился на амбулаторном лечении (лист временной нетрудоспособности). 21 октября 2021 года составлено заключение служебной проверки, которое утверждено 22 октября 2021 года врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Замошским И.А. контракта и его увольнения по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе проверки, при этом служебная проверка в отношении истца проведена в установленный законом срок, а увольнение состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд первой инстанции отметил, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, указал, что временная нетрудоспособность истца, наступившая после дачи объяснения по обстоятельствам, квалифицированных как проступок, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения указанной нормы закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Относительно доводов Замошского И.А. о необходимости его увольнения по выслуге лет, в связи с подачей ответчику соответствующего рапорта, суд первой инстанции указал, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, при этом основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в указанном перечне оснований, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует, следовательно у ОМВД России по Кондинскому району отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, который он подал после совершения действий, квалифицируемых как проступок.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, у нанимателя не имелось оснований для увольнения истца на основании рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, так как в период с 20 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года истец являлся нетрудоспособным, а положения части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ не допускают увольнение сотрудника со службы по выслуге лет по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив лишь, что из видеоматериалов следует, что сотрудники ДПС ОВ ЛПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" не предлагали истцу пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, не направляли его на медицинское освидетельствование, и он не отказывался от соответствующего освидетельствования, следовательно, достоверно установленными можно считать только факты, зафиксированные на записях видеорегистратора, тем не менее, видеоматериалы подтверждает отказ истца от подписания протокола об отстранении от управления автомобилем, его побег от сотрудников полиции в присутствии иных лиц и указанное поведение истца является недостойным сотрудника органов внутренних дел, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, истец подлежал безусловному увольнению.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Замошский И.А. настаивает на оспаривании заключения проверки, указывает, что доказательств управления именно им транспортного средства не имеется, при этом считает, что сотрудники ДПС обязаны были доказать данный факт.

Вновь отмечает, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, не направляли на медицинское освидетельствование, в связи с чем истец не отказывался от соответствующего освидетельствования. Полагает, что его проступок состоит в том, что он не подписал протокол и убежал от сотрудников полиции в туалет, однако, право подписывать либо не подписывать документы - это право гражданина и не составляет элемент проступка, кроме того, сотрудники полиции незаконно предъявили такие требования, незаконно удерживали истца, не организовали возможность посетить туалет с сотрудником полиции мужского пола.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы Замошского И.А. судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению Замошского И.А. послужило его поведение, выразившееся в управлении им транспортного средства в состоянии опьянения, в оказании сопротивления инспекторам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в оставлении места остановки транспортного средства, при этом указанные действия совершены истцом в присутствии жителей с. Таборы, что свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов о совершении Замошским И.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что для установления факта совершения проступка имеет значение привлечение к административной либо уголовной ответственности, поскольку именно в компетенции суда дать мотивированную юридическую оценку не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Замошского И.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Замошского И.А. со службы в связи с совершением порочащего проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку такой вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поданный истцом рапорт об увольнении по выслуге лет, должен был быть рассмотрен и по нему принято какое-либо решение, при этом суд не дал оценки, что выбор основания к увольнению целиком не лежит на волеизъявлении работодателя; доказательства направления рапорта были представлены в материалы дела, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замошский И.А. действительно ссылался на направление в адрес ответчика рапорта, в котором просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и данный рапорт был получен последним 16 августа 2021 года.

При этом, податель жалобы не учитывает тот факт, что на момент направления и получения указанного рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка.

При этом, право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N780-О, в котором указано, что часть 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя и на следующее.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень изменения оснований и причин увольнения, и не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения с увольнения, в данном случае, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замошского Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи