Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13988/2022[88-14674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лодкина Андрея Сергеевича, Лодкиной Елены Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2518/2021 по иску Лодкина Андрея Сергеевича, Лодкиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лодкина А.С, представителя Лодкина А.С, Лодкиной Е.С. - адвоката Стукаловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лодкин А.С, Лодкина Е.С. обратились в суд к ООО "Ботанический сад" с иском о взыскании стоимости оконных конструкций в квартире N "данные изъяты" в размере 141 920 руб, детских замков в размере 1 100 руб, расходов на вывоз демонтированных оконных конструкций в размере 1 995 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 229123, 70 руб, расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 569, 35 руб.

Лодкин А.С, Лодкина Е.С. обратились в суд к ООО "Ботанический сад" с иском о взыскании стоимости оконных конструкций в квартире N "данные изъяты" в размере 141 920 руб, детских замков в размере 1 100 руб, расходов на вывоз демонтированных оконных конструкций в размере 1 995 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 229123, 70 руб, расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 569, 35 руб.

В обоснование иска указано, что Лодкин А.С. и Лодкина Е.С. заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которых участникам переданы квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", с отступлениями от условий договоров, а именно с недостатками на окнах в виде царапин на стеклопакетах и профилях, загрязнений на остеклении и ламинации, наличия следов краски и герметика на остеклении и ламинации, повреждения ламинации. Оконные конструкции в указанных квартирах были заменены, истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о компенсации расходов на замену оконных конструкций, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Ботанический сад" в пользу Лодкина Андрея Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры - 5 261, 50 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков - 8 260, 55 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 361 руб, штраф - 8 261, 03 руб, расходы на оплату услуг представителя - 541, 50 руб.; взыскать с ООО "Ботанический сад" в пользу Лодкиной Елены Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры - 5 261, 50 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков - 8 260, 55 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 361 руб, штраф - 8 261, 03 руб, расходы на оплату услуг представителя - 541, 50 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Лодкин А.С. и Лодкина Е.С. заключили с ООО "Ботанический сад" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-1.1.02.03 и БС-1.1.02.06, соответственно, по условиям которых Лодкин А.С. приобрел в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты", а Лодкина Е.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. "данные изъяты". Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи от 29 июня 2020 года и от 28 июня 2020 года, соответственно.

После принятия квартир, в период гарантийного срока в оконных конструкциях истцами обнаружены следующие недостатки:

- в квартире 20: на кухне - царапина на стеклопакете, повреждение ламинации со стороны лоджии, недостаточная ламинация в углах, грязь на остеклении, в жилой комнате N 1 - грязь на ПВХ профиле, фасадная краска на ламинации, повреждение ламинации, в жилой комнате N 2: прозрачные пятна на окне, фасадная краска и царапина на стеклопакете, царапины на окнах, в жилой комнате N 3: грязь на окнах (прозрачные пятна), фасадная краска на ламинации, повреждение ламинации, на лоджии N 2: нехватка ламинации на ПВХ, фасадная краска, - в квартире 44: на кухне: следы на подоконнике, грязь на ПВХ профиле, в жилой комнате N 1: царапины на ПВХ профиле, фасадная краска на ламинации, грязь внутри стеклопакета, грязь на ПВХ профиле, в жилой комнате N 2: фасадная краска на ламинации, отсутствие ламинации в углах на профиле, царапина на стеклопакете, в жилой комнате N 3: царапины на ПВХ профиле, царапины на ламинации, на лоджии N 1: зазор в ламинации (белые швы) от фасадной краски, на лоджии N 2: фасадная краска на остеклении лоджии, на ПВХ профиле, недостаточная ламинация.

В подтверждение наличия недостатков в оконных конструкциях истцами предоставлено заключение специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" Санжиева А.А. и Косарева Д.Б. N 81и-20 от 26 ноября 2020 года.

В заключении приведены выводы специалистов о том, что оконные конструкции в квартирах не соответствуют нормативным документам, применяемым в строительстве, дефекты относятся к неустранимым, в связи с чем, менее затратным способом устранения недостатков будет замена всех конструкций на новые, соответствующие требованиям ГОСТ, для чего потребуется демонтаж и разборка обследованных конструкций, замена поврежденных профилей, стекол в стеклопакетах на новые в заводских условиях.

21 октября 2020 года истец Лодкин А.С. заключил с ООО "Стеклодом" два договора на замену оконных конструкций в спорных квартирах.

Согласно Приложению N 1 к договорам монтаж оконных конструкций закончен 17 ноября 2020 года. Оплата по договорам составила на общую сумму 283840 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Экспертное Бюро" Митюговой Г.П. и Егорову И.С, которые исследовав демонтированные конструкции, представленные истцом на осмотр, в заключении N 36/2021 от 23 июля 2021 года пришли к выводам о том, что в демонтированных оконных блоках (32 изделия: четыре коробки двухстворчатого оконного блока (изделия N 1, 2, 3, 4), две створки от оконного блока со стеклопакетом левого исполнения с поворотной фурнитурой (изделия N 5 и 7), створка от оконного блока со стеклопакетом правового исполнения с поворотно-откидной фурнитурой (изделие N 6), две створки от оконного блока со стеклопакетом с поворотно-откидной фурнитурой (изделия N 8 и 9), три коробки оконной части балконного блока без стеклопакета (изделия N 10 и 11, 12), четыре коробки от балконной двери (изделия N 13, 14, 15, 16), две коробки от одностворчатого оконного блока правового исполнения (изделие N 17 и 19), коробка оконной части балконного блока без стеклопакета (изделие N 18), две створки с поворотно-откидной фурнитурой правого исполнения со стеклопакетом (изделия N 21 и 22), два двухкамерных стеклопакета (мультистекло) размером 605х1435 мм (изделия N 23 и 24), две створки от оконного блока с поворотной фурнитурой левого исполнения с детским замком (изделия N 25 и 26), два двухкамерных стеклопакета размером 605х1435 мм (изделия N 27 и 28), два полотна от дверного блока (створка) размером 630х2260 мм левого исполнения со стеклопакетом (изделия N 30 и 32), полотно от дверного блока (створка) размером 630х2260 мм правого исполнения со стеклопакетом (изделие N 31)), предъявленных на экспертизу, недостатки имеются.

На изделиях N 1-9, 11-18, 20-22, 25-26, 28-32 выявлены как эксплуатационные, так и строительные и заводские дефекты. На изделиях 10 и 19 выявлены строительные и заводские дефекты, на изделиях 23, 24, 27 - исключительно эксплуатационные дефекты. Причины возникновения строительных и заводских дефектов - проведение отделочных и монтажных работ, следы от режущего инструмента на ламинирующей пленке оставлены при удалении защитной пленки после монтажа внешних откосов, на производстве не выполнена окраска сварных швов после фрезерной зачистки.

Все строительные и заводские дефекты (за исключением на изделии N 28) устранимые, способами устранения являются: очистка слабым очистителем, неагрессивными моющими средствами и/или с помощью ручного инструмента, подкрашивание белых участков маскирующим маркером, удаление пленки механическим путем или специализированным растворителем, использование маскировочного маркера. Заводской дефект на изделии N 28 в виде загрязнения на внутренней поверхности стеклопакета явный, неустранимый, требует замены стеклопакета.

Причины возникновения явных эксплуатационных дефектов - очистка поверхности стекла, проведение демонтажных работ, небрежность при транспортировке (бросание изделия), длительное хранение изделия, неправильное складирование (транспортировка). На изделиях N 1, 2, 3, 9, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 30, 31 не подлежат устранению, требуют замены деталей, на остальных изделиях могут быть устранены.

Стоимость устранения всех выявленных строительных и заводских недостатков составляет 10522, 99 руб. Установленная общая стоимость устранения строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в квартирах истцов включает цену устранения по каждому дефекту, отнесенному к заводскому или строительному, даже по тем блокам, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

При этом эксперты указали, что на светопрозрачных конструкциях, предъявленных на экспертизу, отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить принадлежность оконных блоков или их элементов к квартирам N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"

Изделия N 2 и 18 имеют критический и значительный дефект (излом профиля), полученный от демонтажа, и подлежат замене, изделие N 23 имеет повреждения (трещину и сколы по кромкам стекол), полученные от демонтажа в результате неправильного хранения и подлежит замене, изделия N 24, 27, 28 имеют повреждения (сколы по кромкам стекол), полученные от демонтажа в результате неправильного хранения и подлежат замене. Дальнейшее использование данных изделий невозможно. Также в результате демонтажа, транспортирования и хранения непригодны для дальнейшего использования: двухстворчатый оконный блок размерами 1440х1530 мм, балконные блоки - 4 шт. При этом для дальнейшего использования пригодны двухстворчатый оконный блок размерами 1440х1530 мм - 3 шт, одностворчатый оконный блок размером 840х1530 мм - 2 шт.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных и заводских недостатков оконных и балконных конструкций в построенных ответчиком квартирах "данные изъяты", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При определении размера расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции руководствовался заключением "Экспертное Бюро" N 36/2021 от 23 июля 2021 года, указав, что выводы, изложенные в заключении, даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что строительные и заводские дефекты оконных и балконных конструкций в построенных ответчиком квартирах являлись незначительными и устранимыми, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав истцов будет взыскание в их пользу стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в равных долях, а не стоимости новых оконных конструкций и балконных блоков.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также несогласию с признанием ненадлежащим доказательством заключения специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" "данные изъяты" N 81и-20 от 26 ноября 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить жилье надлежащего качества, а также доказать факт передачи объекта надлежащего качества, не указывают на допущенные судами нарушения.

Как следует из материалов дела, с целью оспаривания требований истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. То, что судебно-строительная экспертиз была проведена по демонтированным окнам, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, указывающих на то, что это привело к неверным выводам экспертов, заявителем не представлено. Кроме того, указанный монтаж был проведен самим заявителем без надлежащего уведомления об этом ответчика до обращения с иском в суд, что лишило сторону возможности доказывания иным образом.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость учета заключения специалистов ООО "Многопрофильная независимая экспертиза", согласно которому дефекты оконных конструкций в жилых помещениям относятся к неустранимым, в связи с чем, менее затратным способом устранения недостатков будет замена всех конструкций на новые.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на объекты для осмотра оконных конструкций специалисты ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" не выходили, оценку провели на основании фотографий, представленных неустановленным лицом, не идентифицировали фотографии относительно объекта оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заказном характере досудебного заключения с результатом в пользу заказчика, указав, что истец заказал замену оконных конструкций и произвел их демонтаж до получения результата проведенного экспертами исследования, которое было окончено только 26 ноября 2020 года, в связи с чем на момент заключения договоров с ООО "Стеклодом" о замене оконных конструкций в двух квартирах у истца и на момент их демонтажа и установки новых конструкций (с 12.11.2020 по 17.11.2020) отсутствовало какое-либо заключение экспертов/специалистов о ремонтонепригодности оконных конструкций и необходимости их замены.

Доводы кассационной жалобы о том, что 26 октября 2020 года ответчик сам составлял дефектовочные акты на недемонтированные окна с указанием ряда дефектов и нарушений, о дате проведения экспертизы и намерении произвести замену окон ответчик знал заранее, судом апелляционной инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательствами счета ООО "Спецремстрой" и ООО "СК "Гранд-Строй", направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лодкина Андрея Сергеевича, Лодкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи