Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14008/2022[88-15400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-673/2022 по иску Куранова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Куранова Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куранов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" (далее - ООО "Академик Пэйпер") о расторжении договора от 23 июля 2020 года N20-0228, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 38 500 руб, неустойки в сумме 38 115 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июля 2020 года между Курановым В.Г. и ООО "Академик Пэйпер" заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить согласно заданию работы по переводу и (или) редактированию рукописей, представленных заказчиком, и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить указанные работы. Согласно договору статья должна быть опубликована не позднее 09 октября 2020 года, однако до настоящего момента не опубликована. В ответ на претензию ответчик направил соглашение о расторжении договора, с которым он не может согласиться, так как услуги не оказаны в полном объеме, результат не достигнут, исполнителем не предложены варианты публикации в иных изданиях в иные сроки, а также не согласен с предложенной в соглашении суммой возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 16 500 руб, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, договор N20-0228 от 23 июля 2020 года, заключенный между Курановым В.Г. и ООО "Академик Пэйпер", расторгнут, с ООО "Академик Пэйпер" в пользу Куранова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 38 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 16 500 руб, уплаченных по договору, в исполнение не приводить. Также с ООО "Академик Пэйпер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Академик Пэйпер" в пользу Куранова В.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков оказания услуги в сумме 20 460 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 19 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Академик Пэйпер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1399 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Куранов В.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Куранов В.Г. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 22 000 руб. за второй этап оказания услуг, поскольку передача статьи в журнал без её публикации не имеет сама по себе интереса для истца. Указывает на неверное определение суммы неустойки и штрафа в связи с необоснованным отказом во взыскании денежных средств в сумме 22 000 руб. Кроме того, сумма компенсации морального вреда уменьшена чрезмерно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Академик Пэйпер" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Куранов В.Г, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2020 года между Курановым В.Г. и ООО "Академик Пэйпер" заключен договор N20-0228 на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг.

Согласно приложению N2 к договору исполнение работ разделено на три этапа: 1-ый этап - услуги по подготовке рукописи к публикации; 2-ой этап - услуги по подаче статьи в журнал; 3-ий этап - услуги по контролю публикации статьи в журнале.

Полная стоимость услуг составила 60 000 руб, в том числе: стоимость услуг по подготовке рукописи к публикации в сумме 21 500 руб, стоимость услуг по передаче статьи в журнал в сумме 22 000 руб, стоимость услуг по публикации статьи в журнале определяется издательским взносом, размер которого может меняться, и составляет 16 500 руб. Оплата была произведена Курановым В.Г. в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Срок оказания услуг для подготовки рукописи к публикации составляет 15 рабочих дней, для подачи статьи в журнал - 15 рабочих дней, для публикации статьи в журнале - 45 рабочих дней со дня подписания акта N1.

07 августа 2020 года сторонами подписан акт N1, в связи с чем публикация должна была быть осуществлена до 09 октября 2020 года.

05 августа 2021 года Куранов В.Г. направил в адрес ООО "Академик Пэйпер" претензию, в которой указал, что в нарушение договора публикация статьи не произведена, длительное затягивание сроков оказания услуг рассматривается истцом как существенное нарушение условий договора и основанием его расторжения, просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 38 500 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что услуги третьего этапа были фактически оказаны: издательский взнос был оплачен в редакцию научного периодического издания - общественно-юридического журнала "Genero е Direito", e-ISSN: 2179-7137 (Gender and Law"). На момент подачи статьи указанный журнал индексировался в БД Web of Science Core Collection ESCI. В конце 2020 года данный журнал был переименован в Revista Genero е Interdisciplinaridade". При этом он успешно прошел переиндексацию в БД Web of Science. Журналу был присвоен новый ISSN - 2675-7451. Эта процедура вызвала задержку в выходе номера журнала со статьей истца, поскольку редакция приняла решение о выпуске номера только после индексации. Впоследствии данный журнал был исключен из индексации в БД Web of Science, поэтому ответчику пришлось отозвать статью истца. С целью сохранения партнерских отношений ответчик изъявил готовность возврата денежных средств, уплаченных в рамках третьего этапа, в сумме 16 500 руб, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности требований Куранова В.Г. о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исходя из того, что доказательств фактического выполнения ответчиком работ по второму и третьему этапу материалы дела не содержат, соответственно, сроки выполнения данных этапов ответчиком нарушены.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость второго и третьего этапа работ в размере 38 500 руб, компенсацию морального вреда, а также штраф, с применением к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом возврата истцу в ходе рассмотрения дела по существу 16 500 руб. за третий этап, суд указал в решении, что оно в части взыскания указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт исполнения условий второго этапа ответчиком, а равно принятие результата таких услуг истцом, что подтверждается соответствующим актом, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 руб. за второй этап не имелось.

Кроме того судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также сочла необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что второй этап оказания услуг фактически не был выполнен, поскольку передача статьи в журнал без её публикации не имеет сама по себе интереса для истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1.6 заключённого между сторонами договора, а также приложению N2 к договору, исполнение работ разделено на три этапа, отдельным из которых является подача статьи в журнал.

Сам факт выполнения ответчиком услуг по подаче статьи в журнал истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Более того, к апелляционной жалобе ответчиком приложен перевод письма директора журнала Gender and Law, которым факт принятия к публикации рукописи истца, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения условий второго этапа ответчиком, а равно принятие результата таких услуг истцом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по второму этапу оказаны ответчиком в полном объёме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными от основного требования, то суд обоснованно рассчитал сумму штрафа исходя из объёма удовлетворённых требований.

С учетом того, что право на присуждение штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает не в момент нарушения обязанности удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения требований судом о присуждении суммы, и размер штрафа зависит от размера присужденных денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных Куранову В.Г. нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куранова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи