Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14017/2022[88-14769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-200/2022 по иску Беляева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэртэк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Беляева Игоря Михайловича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэртэк" (далее - ООО "Аэртэк") о взыскании убытков в сумме 212 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 25 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, расходов по отправке досудебной претензии в сумме 215 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2021 между Беляевым И.М. и ООО "Аэртэк" заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Беляевым И.М. за 599 000 руб. приобретён легковой автомобиль Фольксваген 2014 года выпуска. В тот же день Беляевым И.М. продан принадлежащий ему автомобиль Дэу по программе "Trade In". При этом сотрудники ООО "Аэртэк" заверили Беляева И.М, что ему будет предоставлена скидка на покупку автомобиля в сумме 80 000 руб. В тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль Фольксваген имеет пробег 107 000 км. После заключения договора и оплаты стоимости автомобиля истец обратился за информацией к электронному сервису, формирующему отчёт об истории транспортного средства. Согласно полученной информации приобретённый истцом автомобиль проходил два технических осмотра: 10 марта 2018 года с отражением показаний одометра 61 300 км и 23 марта 2020 года с отражением показаний одометра 130 005 км, а 14 апреля 2021 года на электронной площадке бесплатных объявлений размешена информация о продаже автомобиля с пробегом 180 795 км. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Фольксваген его пробег был значительно больше показаний, отражённых как на самом одометре транспортного средства, так и в договоре купли-продажи. По мнению истца, при продаже автомобиля ему как покупателю продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля. Данная информация является существенной, так как влияет на стоимость автомобиля, а также показывает степень износа двигателя и составных узлов транспортного средства. В соответствии с результатами проведённой по инициативе истца экспертизы стоимость автомобиля, исходя из его реальных эксплуатационных характеристик, в том числе реального пробега, составляет 467 000 руб.

Разница между стоимостью автомобиля, проданного истцу, и его реальной стоимостью в сумме 132 000 руб. (599 000 руб. - 467 000 руб.) является убытками истца. Кроме того, истец считает, что ему была предоставлена недостоверная информация о возможности предоставления скидки на приобретаемый им автомобиль в сумме 80 000 руб. в результате передачи находящегося в его собственности автомобиля по программе "Trade In", и, принимая во внимание непредоставление такой скидки, указанная сумма также составляет убытки истца. 07 июля 2021 года Беляевым И.М. в адрес ООО "Аэртэк" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Беляев И.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Беляев И.М. указывает на то, что вывод судов о представлении истцу достоверной информации относительно пробега транспортного средства не является обоснованным, так как в материалах дела нет доказательств предоставления истцу такой информации.

По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта о размере убытка.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в сумме 80 000 руб, поскольку обещание ответчика предоставить скидку в указанной сумме подтверждено показаниями свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2021 года между ООО "Аэртэк" (продавец) и Беляевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Беляевым И.М. за 599 000 руб. приобретён бывший в употреблении автомобиль Фольксваген 2014 года выпуска, имеющий на дату продажи пробег 107 000 км.

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объёме.

После покупки автомобиля истцу стало известно, что его реальный пробег составляет не менее 180 795 км.

Указывая на то, что ответчик при продаже автомобиля предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля, истец обратился в суд с иском. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик, приняв от истца автомобиль Дэу по программе "Trade In", вопреки собственным заверениям, не предоставил истцу скидку на покупку автомобиля в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи N "данные изъяты" от 23 июня 2021 года, пришёл к выводу о том, что он не содержит условие о предоставлении истцу скидки в сумме 80 000 руб, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в названной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи N "данные изъяты" от 23 июня 2021 года содержит всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, в том числе о возможных отклонениях в показаниях его пробега, вследствие чего не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 132 000 руб. и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 руб, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 132 000 руб. суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае в тексте договора купли-продажи указано, что пробег приобретаемого истцом транспортного средства составляет 107 000 км. При этом истцом представлены документально подтверждённые сведения о реальном пробеге транспортного средства не менее 180 795 км. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не получили должной правовой оценки в контексте положений Закона о защите прав потребителей.

При этом судами необоснованно указано, что заложенная ответчиком в условия договора возможность несоответствия фактического пробега транспортного средства показаниям его приборов является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определёнными техническими характеристиками, в том числе с определённым пробегом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи не является обоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 132 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 132 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи