Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14018/2022[88-14854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3620/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Абатурову Максиму Александровичу, Гибадуллиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Гибадуллиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гибадуллиной Е.В. - Жучковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Жилина А.И. - Ботова К.В, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Абатурову М.А, Гибадуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.06.2018 по состоянию на 20.10.2020, в том числе: 566716 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 169368 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 648000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Абатуровым М.А. условий кредитного договора N "данные изъяты" от 13.06.2018, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Абатурову М.А, Гибадуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим спором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 постановлено: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Абатурову М.А, Гибадуллиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Абатурова М.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.06.2018 в размере 736085 руб. 62 коп, в том числе сумма основного долга 566716 руб. 89 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 169368 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. 86 коп, всего 746646 руб. 48 коп. Обратить взыскание на транспортное средство НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты", принадлежащее Гибадуллиной Е.В, путем реализации с публичных торгов. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.06.2018, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Абатуровым М.А, и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Гибадуллиной Е.В. в пользу АО "Квант Мобайл Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Гибадуллиной Е.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, оставил без внимания доводы о том, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении автомобиля прекратился: срок действия залога не определен, годичный срок обращения в суд с даты наступления срока исполнения обязательства пропущен; не учел фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов 27.03.2019, а наличие в реестре залогов записи о первоначальном залоге Абатурова М.И. достаточным основанием для удовлетворения требования не является; оставил без внимания доводы о добросовестности приобретателя (сам по себе факт продажи автомобиля двумя лицами в течение непродолжительного промежутка времени не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя; оригинал ПТС передан заявителю и находится в банке).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 между ПАО "Плюс банк" и Абатуровым М.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" для приобретения автомобиля НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты" (л.д.62-65). Сумма кредита составляла 584400 руб, сроком 84 месяца, процентная ставка 25% годовых. Факт заключения договора о предоставлении кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик Абатуров М.А. принял на себя обязательство гасить задолженность ежемесячно в сумме и в даты, определенные Графиком, то есть по 14817 руб. 43 коп, общее количество платежей 84 (л.д.66-67).

Во исполнение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога на автомобиль НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты"

25.06.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства за номером "данные изъяты" 25.06.2018 в 21:26:15 (время московское) с указанием его идентификационных данных (л.д. 40-41).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента в размере 585400 руб. Ответчик Абатуров М.А. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей, последний платеж произведен 14.01.2019 (л.д.70).

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020, составляет 736085 руб. 82 коп, в том числе: 566716 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 169368 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что Абатуров М.А. произвел отчуждение автомобиля НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, кузов "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты", являющегося предметом залога по кредитному договору с ПАО "Плюс Банк".

Материалами дела также установлено, что на момент обращения с иском в суд залоговый автомобиль НИССАН SENTRA, (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты", переданный Абатуровым М.А. в соответствии с п.10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, принадлежит Гибадуллиной Е.В. на основании договора купли-продажи, что следует из карточки учета транспортных средств по состоянию на 14.10.2021, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. Исходя из представленных ответчиком Гибадуллиной Е.В. договоров купли-продажи автомобиля следует, в отношении спорного автомобиля было совершено несколько сделок по его купле-продаже в течение короткого промежутка времени. Абатуров М.А. не первый собственник, купив автомобиль 13.06.2018, продал его 09.01.2019 "данные изъяты" 31.01.2019 "данные изъяты" продал данный автомобиль Жилину А.И. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме (л.д.137), у которого согласно копии дубликата ПТС спорный автомобиль ответчик Гибадуллина Е.В. приобрела автомобиль 24.03.2019 (л.д.141-142).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, между тем возражения Гибадуллиной Е.В. о прекращении залога, подтверждения материалами дела не нашли, ответчика Гибадуллину Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Гибадуллина Е.В. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309-310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 350, 346, 353, 352, 421, 807, 809, 810, 819, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи