Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14037/2022[88-14859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3136/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дербышевой Марины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Дербышевой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2019 по 03.06.2020 (включительно) в сумме 370407 руб. 87 коп, в том числе: просроченный основной долг - 299969 руб. 62 коп, просроченные проценты - 49199 руб. 73 коп, неустойка - 21238 руб. 52 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 26.03.2014 между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дербышевой М. Л. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта заключения между сторонами кредитного договора, неосведомленности заявителя о заключении спорного договора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" акцептовал оферту Дербышевой М. Л, оформленную ее заявлением от 26.03.2014 на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 85 000 руб под 18, 9 % годовых и в соответствии с содержанием заявления, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", между Дербышевой М. Л. и ПАО "Сбербанк России" 26.03.2014 был заключен договор "данные изъяты".

Согласно 1.1. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России" в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного Банка", "Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При этом ответчик своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя согласен, принял на себя обязанность их выполнять; ответчик был уведомлен о том, что указанные выше документы размещены на wеb-сайте Сбербанка России и в его подразделениях (л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл Дербышевой М. Л. счет "данные изъяты" и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 85000 руб. на условиях процентной ставки за пользование кредитом -18, 9 годовых. Ответчик активировал карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 201).

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.03.2014 за спорный период составляет 370407 руб. 48 коп, в том числе: просроченные проценты - 49199 руб. 73 руб, просроченный основной долг - 299969 руб. 62 руб, неустойка - 21238 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 167, 309, 310, 432, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи