Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14051/2022[88-14742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-173/2022 по иску Ожеговой Людмилы Григорьевны к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ожегова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 13 ноября 2021 года в части увеличения процентной ставки при отказе от страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 ноября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 545 600 руб. под 7, 9% годовых сроком по 14 октября 2028 года. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования процентная ставка по кредиту может быть увеличена до 14, 9% годовых, что нарушает требования статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Разница в 7 процентных пунктов является дискриминационной. Банк не предоставлял заемщику двух вариантов договора - с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, в связи с чем заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как это повлечет негативные последствия для него в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что ущемляет права потребителя.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Ожеговой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, пункт 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2021 года, заключенного между Ожеговой Л.Г. и АО "Газпромбанк", признан недействительным в следующий части: "полис-оферта от 13 ноября 2021 года "данные изъяты". В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1. Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом", с АО "Газпромбанк" в пользу Ожеговой Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Газпромбанк" в доход бюджета города Челябинска взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО "Газпромбанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Газпромбанк" указывает на то, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, уведомлена о том, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются различные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, своей подписью истец выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, оплату страховой премии просила включить в сумму кредита. Полагает, что действия суда по признания пункта договора недействительным являются вмешательством в договорные отношения. Указывает на невозможность исполнения апелляционного определения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ожегова Л.Г. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2021 года между Ожеговой Л.Г. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым АО "Газпромбанк" предоставило истцу кредит в размере 545 600 руб, сроком по 14 октября 2028 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчет 14, 9% годовых и, согласно пункту 4.1.1. Индивидуальных условий потребительского кредита, - из расчета 7, 9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 13 ноября 2021 года "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Как следует из полиса-оферты "данные изъяты", 13 ноября 2021 года между АО "СОГАЗ" и Ожеговой Л.Г. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28 декабря 2018 года, дополнительными условиями N2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховые случаи определены: смерть в результате несчастного случая (выгодоприобретатель наследники заемщика); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) (выгодоприобретатель застрахованное лицо). Срок действия договора по 24 часов 00 минут 14 октября 2028 года. Страховая сумма равна 545 600 руб. Страховая премия составила 131 762 руб. 40 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исходил из того, что между сторонами в индивидуальных и общих условиях потребительского кредита достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита и предусмотрено право банка повысить процентную ставку в случае неисполнении обязанности по страхованию, что не противоречит действующему законодательству. Индивидуальные и общие условия кредитного договора были доведены до заёмщика в полном объёме, между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в связи с чем пришёл к выводу, что недействительных условий, нарушающих права потребителя, кредитный договор не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 819, 929, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом из положений закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2021 года не соответствует положениям закона и нарушает права истца как потребителя в части предоставления банку права на изменение процентной ставки по кредитному договору при отказе от заключения заемщиком или расторжения договора страхования с конкретным единственным страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Вопреки доводам жалобы судом установлено несоответствие указанным положениям закона и нарушение прав истца как потребителя в части предоставления банку права на изменение процентной ставки по кредитному договору при отказе от заключения заемщиком или расторжения договора страхования с конкретным единственным страховщиком.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи